Решение по делу № 22-1785/2023 от 09.11.2023

Судья И.М. Прокофьева № 22-1785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Маненок Н.В. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённой М.. - адвоката Чернова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Питкярантского района Смирнова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года, которым

М., родившаяся (...), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 197426 рублей 94 коп.) к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 51900 рублей) к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «(...)» о возмещении материального ущерба на сумму 1151900 руб. оставлен без рассмотрения

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Чернова С.Г. поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда М.. признана виновной в том, что она, являясь (...) отделения почтовой связи 3 класса (...) 186810, совершила с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «(...)»:

- в период с 00 час. 00 мин. 19 апреля 2021 года до 21 час. 25 мин. 23 июня 2021 года в особо крупном размере на сумму 1100000 руб.,

- в период с 00 час. 00 мин. 1 ноября 2019 года по 00 час. 00 мин. 1 августа 2020 года на сумму 197426 руб. 94 коп.;

- в период с 00 час. 00 мин. 28 августа 2020 года по 00 час. 00 мин. 26 сентября 2020 года на сумму 51900 руб.

Преступления совершены в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений М.. в судебном заседании не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд в описательно – мотивировочной части сослался на протоколы очных ставок между свидетелями Ш.. О.., П.., Л., Л.. с одной стороны и подозреваемой М.. с другой, как на доказательства, подтверждающие виновность подсудимой. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные протоколы очных ставок не исследовались в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежат исключению из приговора в качестве доказательств вины осуждённой. Также обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора отметил, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставить без рассмотрения, поскольку данный иск не был поддержан прокурором, а подсудимая выразила несогласие с данным иском. Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск. Позиция же М.. связана с непризнанием вины и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на протоколы очных ставок между свидетелями Ш.., О.., П.., Л.., Л.. с одной стороны и подозреваемой М.. – с другой как доказательства виновности М.; удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 1151900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернов С.Г. в защиту интересов осуждённой М.. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях М. составов инкриминируемых преступлений, и все обвинение построено на предположениях. Обращает внимание, что по эпизоду присвоения пенсионных выплат в сумме 197426 рублей неправильно определено потерпевшее лицо. Денежные средства, которые предназначались для выдачи уже умершему А., принадлежали (...). Также считает, что по эпизоду хищения суммы денежного перевода от Д.. В.. неправильно определен потерпевший, полагая, что потерпевшим по данному эпизоду является Д., который вверил свои денежные средства (...) для их передачи. Выражает сомнения в правильности определения потерпевшего по эпизоду присвоения 1,1 млн. руб. Пишет, что вопрос о расчётах между (.....) почтамтом или УФПС по РК с ОФПР по РК или ОСФР по РК не разрешался, то есть каким образом вопросы о недостаче разрешались на этом уровне, были ли какие-либо взыскания в пользу ПФР или СФР с АО «(...)» следствием не выяснялся. Считает, что данные денежные средства принадлежали пенсионному фонду, а не почте, поэтому полагает, что М.. может являться гражданским ответчиком лишь тогда, когда будет доказано, что ее действиями вред причинен непосредственно АО «(...)». При этом обращает внимание, что заявление гражданских исков о возмещении вреда в порядке регресса уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Считает недопустимыми доказательствами показания П. и О. о том, что М. на проверке 23.06.2021 г. призналась им в присвоении денег с целью погашения ипотеки, поскольку согласно Инструкции о проведении служебного расследования от 27.12.2016 г. № 1.9.3.1.2-05/124-НД, назначаемая комиссия имеет право получать от работников объяснения, вести при этом фото, видеосъемку, звукозапись и обязана устанавливать полные объективные и всесторонние данные возникновения недостатков и нарушений, размер причиненного ущерба, разъяснять работникам их права и обеспечивать их соблюдение. Вместе с тем, ни П., ни О. соответствующего протокола, где М. признавалась в совершении присвоения, не составили. Пишет, что поводом к возбуждению уголовного дела явился выявленный 23.06.2021 г. факт недостачи наличных средств в кассе в сумме 1,1 млн. руб. Хищение было совершено не ранее 19.04.2021 г. и не позднее 23.06.2021 г. Из показаний М. следует, что недостача стала возникать еще задолго до 19.04.2021 г. Зная о предстоящей ревизии 19.04.2021 г, М. внесла в кассу принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, недостача в апреле 2021 году выявлена не была. Однако в связи с предстоящей покупкой жилья, М. забрала свои 650 тыс. рублей из кассы почты. Отмечает, что согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, действовавшего на момент «преступления», так и на момент возбуждения уголовного дела, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Таким образом, отказав стороне защиты в проверке посредством судебно-бухгалтерской экспертизы причин недостачи, её размера, считает, что следователь нарушил положения ст. 73 УПК РФ, чем лишил возможность объективно проверить показания обвиняемой. Обращает внимание, что не был проведен осмотр места происшествия и не была изъята документация, имеющая отношение к расследованию. Пишет, что эксперт в области судебной бухгалтерии А.., в своем заключении, которое было дано на основании запроса стороны защиты, указала, что результаты ревизий от 19.04.2021 г. и 23.06.2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недостоверными, составленными с нарушениями соответствующих порядков и правил, содержат серьезные счетные ошибки и не учитывают ряда фактических обстоятельств дела. Утверждает, что для выяснения периода образования недостачи и определения её точного размера необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с изучением первичной бухгалтерской документации. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Л.., Х.., Л.., Г.., З.., Р.. следует, что к моменту ревизии в апреле 2021 года у работника почты Ш. Е.А. имелась недостача 34-57 тыс.рублей, а также задолженность по оплате лотерейных билетов на сумму около 4 тыс. руб.; из показаний сотрудников ОПС следует, что в ОПС (.....) была выявлена недостача на сумму более 200 тыс. рублей, недостача по ГЗПО (почт. марки) около 100 тыс. рублей. Погашение указанных недостач было возложено на сотрудников отделения, в правоохранительные органы о данных фактах сообщено не было. Пишет, что Инструкция о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «(...)» была не соблюдена, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие получение ОПС наличных денежных средств, в том числе 1,1 млн. руб., а также факты перевода наличных денежных средств от М.. сотрудникам почты, что было подтверждено выписками «(...)», а также самими свидетелями. Кроме того, обращает внимание, что факт получения ОПС (.....) 21.06.2021 г. наличного подкрепления в сумме 1,1 млн. руб. документально не подтверждается. Пишет, что об отсутствии умысла М. на совершение хищения свидетельствуют: документы о взятых микрозаймах, которые она брала для погашения недостачи; показания свидетелей Ш.., З.., Л.., Х.., М.., М.., С.., М.. о том, что осенью 2017 года была выявлена недостача около 500 тыс. руб. и что эту недостачу погашали М.. и Ш. поровну; отсутствие дорогостоящего имущества у осуждённой после 19 апреля 2021 г.; показания свидетеля М. о том, что М. в апреле 2021 г. занимала 90 тыс. руб. для погашения выявленной недостачи.

По преступлению, связанному с присвоением денежных средств А. пишет, что М. оформляла выдачу пенсии в отношении него, предполагая, что он придет за ней, тем самым денежные средства приходовала в кассу почтового отделения для уменьшения ее недостачи. Считает, что в действиях М. есть признаки злоупотребления должностными полномочиями. Отмечает, что потерпевшему А. вред не был причинен, так как он умер 06.11.2019 г., а регистрация смерти была осуществлена лишь в феврале 2021 года, по независящим от М. обстоятельствам. По факту присвоения денежных средств в отношении Д. пишет, что единственным доказательством, дающим основание косвенно подозревать М. в совершении хищения является бланк выдачи почтового перевода. Однако лицо, которое оформило выдачу перевода не установлено, при этом любой работник из операционного зала мог пользоваться компьютером с учетной записью другого работника.

Полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» М. вменен ошибочно, поскольку совершения хищения чужого имущества лицом, имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, не свидетельствует об использовании служебного положения.

Считает, что по эпизоду присвоения пенсионных выплат А.. в описании деяния указано на неоднократность данных похищений, однако признак неоднократности в уголовном праве применительно к хищениям не закреплен, в связи с чем такое описание противоречит формулировке обвинения. Кроме того нет указания на совершение против воли собственника; нет конкретизации места преступления; по третьему эпизоду время определено неверно.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях, в основу положены недопустимые доказательства. Кроме того полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнов И.В. считает доводы адвоката изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины М.. в хищении денежных средств путём присвоения с использованием своего служебного положения, в том числе по одному из трёх преступлений в особо крупном размере, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что М. свою вину в совершённых преступлениях не признала, её виновность подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Представитель потерпевшего А.. показал, что в 20-х числах июня 2021 года по запросу М. в ОПС г. (...) было направлено подкрепление кассы в сумме 1,1млн. рублей. 23 июня 2021 года в главную распорядительную кассу в г. (.....) был направлен мешок, упакованный М., при вскрытии которого было обнаружено отсутствие возвращаемых из ОПС г. (.....) денежных средств в сумме 1.1млн. рублей. В ходе инвентаризации в ОПС г. (.....) была выявлена недостача денежных средств в сумме 1.1млн. рублей. В дальнейшем был выявлен факт присвоения М. денежных средств в сумме 51900 рублей, составляющий наложенный платёж за посылку, который М. приняла у Д., но в кассу указанных денег не внесла. Кроме того М. присвоила денежные средства в сумме 197426 рублей 94коп., составляющие пенсионные выплаты в адрес умершего А.. за несколько месяцев, проставляя в карточках получения пенсии свои подписи в получении денег вместо него.

Свидетели Г.. и К.. подтвердили, что доставляли переданный им М. для доставки брезентовый мешок из ОПС г. (.....) в г. (.....).

Свидетели А.., С.. и Ш.. пояснили, что при поступлении в кассу АО «(...)» в г. (.....) мешка в котором должны были находиться сверхлимитные денежные средства из ОПС г. (.....), при вскрытии мешка, в нём не оказалось указанных 1,1млн. рублей. При прибытии в ОПС г. Питкяранта была обнаружена недостача 1.1млн. рублей.

Свидетель Л.. подтвердила, что при проведении ревизии в ОПС г. (.....) в июне 2021 года была выявлена недостача 1,1млн. рублей. При этом на сопроводительном письме о направлении 1.1млн. рублей от 21. 06. 2021 года отсутствовала подпись начальника ОПС г. (.....) и не указана дата отправления. Со слов П. ей известно, что М. призналась ему в хищении денежных средств.

Свидетели П.. и О.. пояснили, что при проверке сообщения о том, что в главную кассу (...) почтамта из ОПС г. (.....) поступил мешок без указанного вложения денег на сумму 1,1млн рублей, М. объяснила отсутствие денег тем, что направила пустой мешок в целях скрыть недостачу, поскольку до этого покрывала недостачу своими деньгами. При этом при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что М. самостоятельно выносила мешок из почтальонской и передавала его водителю. Кроме этого свидетель О.. также пояснил, что был установлен факт выдачи пенсии в пользу умершего гражданина в течение нескольких месяцев, при этом М. пояснила, что пенсию забирала себе, сама ставила подписи в документах. Однако в дальнейшем М. вся полученная ей таким способом сумма была выплачена полностью.

Свидетель Л.. пояснила, что М. обращалась к ней с просьбой о том, чтобы она подтвердила, что выдавала деньги пенсионеру А., однако она денег ему не выдавала и никогда не видела.

Свидетель Х.. пояснила, что ей известно, что пенсионеру А. оформлялась выдача пенсий в период времени, когда он уже был умершим. При этом со слов М. ей известно, что она сама подписывала поручение на выдачу пенсий этому человеку.

Свидетель Ш.. пояснила, что в поручении о выплате А.. пенсии 19 октября 2019 года в графе «выплатил» стоит не её подпись.

Свидетель Д.. пояснил, что заказывал по интернету телефон. При этом оформлять перевод за посылку одному оператору помогала другая женщина. При его получении на почте он заплатил деньги за посылку и ушёл.

Свидетель В.. пояснил, что отправлял в адрес Д.. наложенным платежом смартфон с аксессуарами на сумму 51900 рублей. После того, как он обнаружил на сайте почты, что денежная сумма выплачена другому лицу, обратился за розыском платежа. После чего им был получен возврат денег по наложенному платежу за посылку.

Кроме этого виновность М. подтверждается:

- актом расследования недостачи денежных средств в сумме 1,1млн. рублей с материалами проверки;

- актом инвентаризации наличных денежных средств, установившем недостачу 1.1млн. рублей;

- протоколом осмотра карточек документа о выдаче пенсии на имя А.. и поручениями на выплату пенсии А..;

- заключением эксперта от 3. 03. 2022 № № о том, что подписи в поручениях от имени Л.., В.., Ш.., Д.. и С.. выполнены не этими лицами, а М..;

- протоколом предъявления лица опознания, в ходе которого В.. опознал М.. как лицо, которое помогало оформлять перевод наложенного платежа за телефон;

- очной ставкой между свидетелем Л.. с одной стороны и подозреваемой М., из которой следует, что М. выслала в адрес главной кассы пустой мешок без вложения 1.1млн. рублей, а в ходе последующей ревизии в ОПС г. (.....) была выявлена недостача указанной суммы денег.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о том, что М. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, являются верными, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с которыми судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая оценка и выводы суда сомнений не вызывают.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к выводу о том, что совершая хищения, М. использовала своё служебное положение.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном установлении потерпевшего по делу, так как обстоятельства совершения преступлений убедительно свидетельствуют о том, что хищениями денежных средств материальный ущерб был причинён именно АО «(...)». Поскольку именно эта организация владела переданными ей денежными средствами и несла за них материальную ответственность, была обязана возмещать иным лицам причинённый ущерб.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не имеется. Существенных и неустранимых противоречий между доказательствами, использованными судом при постановлении приговора, не имеется.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты специалиста А.., на основании которых в том числе следует вывод, что работа ОПС г. (.....), которым руководила М., была организована таким образом, что это способствовало совершению хищения денежных средств на этом почтовом отделении в течение длительного периода времени, однако эти показания не опровергают выводы о виновности М. в хищениях, установленных судом.

Факт получения ОПС г. (.....) суммы в 1.1. млн. рублей и в дальнейшем её отсутствие в направленном М. в главную кассу в г. (.....) мешке, установленная недостача в указанной сумме обнаруженная в почтовом отделении, сомнений не вызывают.

Факты того, что М. собственноручно ставила в финансовых документах подписи за других сотрудников почты о получении умершим А. пенсии, подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом доводы стороны защиты об обратном, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и отвергнуты с приведением судом убедительных мотивов.

Факт того, что именно М. предприняла действия, в результате которых наложенный перевод от Д.. в сумме 51900 рублей не был направлен получателю денег подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора. Последующее возмещение указанной суммы со стороны М. не свидетельствует о том, что она не совершала этого хищения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном учёте судом доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались протоколы очных ставок между подозреваемой М. и свидетелями: Ш.. (т. 2, л.д. 62-66), Л.. (т.2, л.д. 244-246), О.. (т.3, л.д. 33-37), П.. (т. 3. л.д. 45-47).

По указанной причине судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из числа доказательств виновности М. указанные выше протоколы очных ставок, однако изменение приговора в указанной части не влияет на доказанность вины М., которая нашла своё подтверждение совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана полная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, подтверждающих вину М. в совершённых преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых М. преступлений и дав им правильную юридическую оценку, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал её действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ей преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания М. судом в полной мере были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. кроме того, – явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению пенсии А.) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении М. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения ей менее строгого вида наказания, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Возможность исправления осуждённой при условном исполнении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирована и оснований ставить под сомнение эти выводы у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного М. наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена, а само наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего АО «(...)» подлежит отмене. Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего в суд первой инстанции являлся и допрашивался в судебном заседании, поддержал заявленные гражданские иски. Ссылки суда о том, что прокурором не был поддержан иск не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что государственным обвинителем в своём выступлении был поддержан заявленный гражданский иск. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае позиция государственного обвинителя не является определяющей при разрешении судом заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так как нарушения, связанные с рассмотрением гражданского иска являются неустранимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку подлежат установлению не только вопрос о причинении материального ущерба потерпевшему, но и также вопросы, связанные с наличием правоотношений по страхованию переданных в АО «(...)» сумм и размере возмещений при наличии страховки, то приговор в части разрешения гражданского иска АО «(...)» о возмещении материального ущерба подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление и.о. прокурора Питкярантского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года в отношении М. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда, как на доказательства виновности М.. на: протокол очной ставки между подозреваемой М.. и свидетеля Ш.. (т. 2, л.д. 62-66), протокол очной ставки между подозреваемой М.. и свидетеля Л.. (т.2, л.д. 244-246), протокол очной ставки между подозреваемой М.. и свидетелем О.. (т.3, л.д. 33-37), протокол очной ставки между подозреваемой М.. и свидетелем П.. (т. 3. л.д. 45-47).

Этот же приговор в отношении вопроса о разрешении гражданского иска АО «(...)» о возмещении материального ущерба отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судьи Н.В. Маненок

Д.А. Михайлов