Решение по делу № 2-977/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-977/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Васильеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 по состоянию на 24.12.2020 в размере 87177,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Васильевым В.В. заключен кредитный договор № от 02.11.2017. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей под 13,4 % годовых на срок 60 месяцев. Судебный приказ отменен определением суда от 07.11.2019. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Васильевым В.В., образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 24.12.2020 в размере 87177,48 рублей из которых: 62795,78 рублей – просроченный основной долг, 23672,75 рублей – просроченные проценты, 387,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 321,46 рублей – неустойка за просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца Квачинская Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился.

Кроме того, суд, принимая во внимание указанные в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика и его регистрации, подтвержденные сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, направлял судебные извещения, которые ответчику не вручены.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредитором, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.11.2017 подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» Васильев В.В. (заемщик) предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 66000 рублей (п. 1). Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действуют до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2). Процентная ставка 13,4 % годовых (п. 4). В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащего в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № № открытый у кредитора (п. 17).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии отчета о всех операциях за период с 02.11.2017 по 02.12.2017 сформированной на 29.10.2018, денежные средства в размере 64 000 рублей были зачислены банком на счет ответчика.

Из пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Размер ежемесячного Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату фактического предоставления Кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику/любому из Созаемщиков.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.3.1 Общих условий кредитования уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (с учетом п.3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Согласно пункту 6 кредитного договора Васильевым В.В. должны были ежемесячно вноситься аннуитетные платежи по формуле, указанной в пункте 3.1. Общих условий кредитования.

Согласно кредитному договору Васильевым В.В. ежемесячно в счет погашения кредита должен был вносить аннуитетные платежи в размере 1515,25 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 в размере 87177,48 рублей, из которых: 62795,78 рублей – просроченный основной долг, 23672,75 рублей – просроченные проценты, 387,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 321,46 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный банком расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.

    07.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области судебный приказ № 2-23/2019 от 14.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Васильева Виталия Витальевича задолженности по кредитному договору, отменен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период срока действия кредитного договора со стороны Васильева В.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг составила 387,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 321,46 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку просроченный основной долг составляет 62795,78 рублей, просроченные проценты 23672,75 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг 387,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 321,46 рублей, указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 387,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 321,46 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2815,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №187211 от 29.12.2020, №722767 от 13.11.2018.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Васильеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Виталия Витальевича, 10.09.1994 года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2017 по состоянию на 24.12.2020 в размере 87177,48 рублей, из которых: 62795,78 рублей – просроченный основной долг, 23672,75 рублей – просроченные проценты, 387,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 321,46 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Васильева Виталия Витальевича, 10.09.1994 года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                           /подпись/                        А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-977/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2021-000608-26

Мотивированный текст заочного решения составлен 02 июня 2021 г.

Судья                А.В.Крикунова