Решение по делу № 2-3274/2020 от 06.07.2020

Дело №2-3274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Сергеевой И.В., её представителя Аскарова И.М., третьего лица Сергеева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Сергеевой И. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел», через туристического агента ООО «Интер-Лайн», и Сергеевой И.В. заключён договор №...-АГ о реализации туристического продукта. По договору истцом оплачена сумма в размере 125000 руб. Согласно заключённому договору туристическая поездка на четыре лица должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер компании ООО «Интер-Лайн» в переписке известил истца о том, что его тур аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Интер-Лайн» направлена претензия с требованием вернуть в полном объеме уплаченную сумму за приобретённый тур.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Интер-Лайн», а ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ТТ-Трэвел».

Однако, требования истца, как потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного выполнения требований.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 125000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., сумму неустойки в размере 3750 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг почты в размере 950 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Интер-Лайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представителем ООО «Интер-Лайн» представлены суду письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что в силу постановления Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для возврата стоимости тура.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел», через туристического агента ООО «Интер-Лайн», и Сергеевой И.В. заключён договор №...-АГ о реализации туристического продукта. По договору истцом оплачена сумма в размере 125000 руб. Согласно заключённому договору туристическая поездка на четыре лица должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую республику.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер компании ООО «Интер-Лайн» в переписке известил истца о том, что его тур аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Интер-Лайн» направлена претензия с требованием вернуть в полном объеме уплаченную сумму за приобретённый тур.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Интер-Лайн», а ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ТТ-Трэвел».

Однако, требования истца, как потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного выполнения требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора о реализации туристического продукта и копией переписки истца с ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, который в одностороннем порядке расторгнут истцом. Сведений о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за туристический продукт сумму в размере 125000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С четом указанной правовой нормы у истца возникает право требования неустойки. Произведенный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным и арифметически правильным. Сумма неустойки подлежит исчислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составляет 112500 руб. (125000*3%*20=112500).

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика сумму неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 123750 руб.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что Постановление Правительства №1073 от 20.07.2020, на которое ссылается представитель третьего лица, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие, т.е. после 24.07.2020.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, не содержится порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут, однако денежные средства уплаченные по договору возвращены не были.

Туроператор не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату истцу денежных средств по расторгнутому договору возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до издания и опубликования Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой И. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Сергеевой И. В. уплаченную за туристический продукт сумму в размере 125000 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123750 руб., почтовые расходы в размере 950 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Сергеевой И. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                     подпись                                О.А. Полянский