Решение по делу № 33-17652/2015 от 13.07.2015

Cудья Рязанцева С.А. Дело № 33- 17652 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Чернышева Александра Николаевича на решение Лыткаринского городского суда от 3 марта 2015 года по делу по иску ЗАО « Кредит Европа Банк» к Чернышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО « Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Чернышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - сумма основного долга - 102 509,04 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту - 5 227,29 рублей, сумма процентов на просрочку основной долг - 86,67 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту - 10 621,24 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 559,02 рублей. просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в 580,07 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику 400 000 рублей на срок до <данные изъяты> с выплатой пользование кредитом из расчета 20,9% годовых.

В предусмотренные договором сроки свои погашению кредита не исполнял, <данные изъяты> между сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика основному долгу и процентам по кредиту, состоянию на <данные изъяты> - 102 509,04 рублей, предоставлена рассрочка погашения задолженности до 06.11.2014, начиная с 07.04.2014, со ставкой по кредиту 26 % годовых.

<данные изъяты> вновь заключено соглашение о рассрочки погашения задолженности, однако ответчик не исполняет свои обязанности.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик судебном заседании против требований Банка не возражал, однако просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чернышев А.Н. просит об отмене решения суда об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику 400 000 рублей на срок до <данные изъяты> с выплатой пользование кредитом из расчета 20,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства.

В предусмотренные договором сроки заемщик свои погашению кредита не исполнял, в связи с чем <данные изъяты> между сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика основному долгу и процентам по кредиту, состоянию на <данные изъяты> - 102 509,04 рублей, предоставлена рассрочка погашения задолженности до 06.11.2014, начиная с 07.04.2014, со ставкой по кредиту 26 % годовых.

<данные изъяты> вновь заключено соглашение о рассрочки погашения задолженности, однако ответчик не исполняет свои обязанности.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования был вынужден согласиться с условиями договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в суде по данным основаниям договор кредитования не оспаривал, кроме того судебная коллегия их не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Чернышев А.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Черныешев А.Н. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, отказы от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не нарушены требования закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лыткаринского городского суда от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи