Решение по делу № 21-358/2021 от 17.07.2021

Тарумовский районный суд РД в суде первой инстанции №

судья Кудинова Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2021 года по делу № 21-358/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП Ф и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>.

Решением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление инспектора № от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о его незаконности. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и привлекаемого лица ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Относительно поданного инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшегося судебного акта, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> направлена инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <дата>.

Вместе с тем доказательств, о том, что копия решения судьи районного суда получена инспектором ФИО3 в материалах дела не имеется.

При отрицании ФИО3 получения копии обжалуемого судебного акта и отсутствия сведений, опровергающих доводы ФИО3 в указанной части в материалах дела, нельзя прийти к выводу, что копия оспариваемого судебного акта от <дата> была вручена инспектору ФИО3, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации инспектором ФИО3 права на обжалование состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу, что инспектором ФИО3 срок для обжалования оспариваемого решения судьи пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Относительно поданной инспектором ФИО3. жалобы на обжалуемое судебное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021г., пассажир ФИО1 22.04.2021г. в 11 час. 40 мин., находясь на <адрес>, нарушила п.51 ПДД РФ, то есть находилась в транспортном средстве в качестве пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Прекращая производство по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательств вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо объективные доказательства её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и решении судьи.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что в содержании оспариваемого решения допущена описка, в резолютивной части в указании статьи административного правонарушения допущена неточность.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанная описка содержание решения не меняет, не затрагивает существа принятого решения, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исправив в резолютивной части решения допущенную техническую ошибку, заменив ст.12.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части Тарумовского районного суда РД от <дата>, заменив в содержании резолютивной части решения суда ст.12.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова