Решение по делу № 8Г-1229/2022 [88-3641/2022] от 13.01.2022

УИД 29RS0016-01-2021-000705-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3641/2022

№ 2-47/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               9 марта 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

судей                                                       Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Гордеева Данилы Владимировича к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Ларионова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гордееву Даниле Владимировичу о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, штрафа

по кассационной жалобе Ларионова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гордеев Данила Владимирович обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 08/19 от 16.08.2019 в размере 41443 рублей 80 копеек, по договору 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты по договору 08/19 за период с 27.01.2020 по 21.10.2020 в размере 10982 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по договору 10/19 за период с 16.01.2020 по 21.10.2020 в размере 12330 рублей. В обоснование иска указал, что 16.08.2019 между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 08/19 в срок до 13.09.2019. Кроме того, 01.10.2019 дополнительно заключен договор подряда № 10/19. Согласно пунктам 4.1-4.2 договоров ответчик обязан был оплачивать работы истца поэтапно по факту утверждения проектных работ. В рамках проводимых между сторонами по договору переговоров ответчик постоянно на протяжении 3 месяцев вносил коррективы. 4-й этап по договору №10/19 выполнен 16.01.2020. 29.01.2020 истец направил ответчику в электронном виде 4-й этап работ. 31.01.2020 при личной встрече ответчик отказался принимать у истца последний этап работ по договору №08/19. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Ответчик в согласованной сторонами сумме работы не оплатил.

Ответчиком Ларионовым М.С. был подан встречный иск, в котором с учетом уточнений Ларионов М.С. просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 08/19 от 16.08.2019, взыскать с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 239073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 17330 рублей, проценты за просрочку исполнения своих обязательств по договору №10/19 по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 145000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 65000 рублей. В обоснование иска указал, что в рамках исполнения условий договора № 08/19 истцом были произведены платежи на общую сумму 239073 рубля при полной стоимости договора 358146 рублей. Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору. В связи с просрочкой исполнения обязательств Ларионов направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 08/19 от 20.01.2020 и возврате денежных средств, выплаченных истцом в рамках данного договора, однако ответчик денежные средства не вернул. Ларионов М.С. также указывает, что по договору № 10/19 он оплатил подрядчику в общей сумму 100000 рублей при цене договора 145000 рублей. Срок исполнения обязательств по данному договору истек 04.11.2019, однако договор ответчиком был исполнен только 31.01.2020.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ИП Гордеева Д.В. и встречные исковые требования Ларионова М.С. удовлетворены частично. С Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. взысканы денежные средства по договору № 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, неустойка в сумме 12195 рублей, государственная пошлина в размере 2313 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20892 рублей. В остальной части исковых требований ИП Гордеева Д.В. отказано.

С ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. взысканы по договору № 08/19 от 16.08.2019 денежные средства в размере 239073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11595 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку исполнения договора № 10/19 от 01.10.2019 в размере 100000 рублей, штраф в размере 175334 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части встречных исковых требований Ларионова М.С. отказано.

Путем взаимозачета требований окончательно определено взыскать с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. 460601 рубль 60 копеек.

С ИП Гордеева Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6706 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение изменено в части, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ИП Гордеева Данилы Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Ларионова Михаила Сергеевича в пользу ИП Гордеева Данилы Владимировича денежные средства по договору № 10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей, неустойку в размере 12195 рублей, государственную пошлину в размере 1616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19200 рублей. В остальной части исковых требований ИП Гордеева Данилы Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Ларионова Михаила Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в пользу Ларионова Михаила Сергеевича денежные средства по договору № 08/19 от 16.08.2019 в размере 131629 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора №10/19 от 01.10.2019 в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28600 рублей. В остальной части встречных исковых требований Ларионова Михаила Сергеевича отказать.

Взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4433 рублей.

Путем взаимозачета требований окончательно взыскать с ИП Гордеева Данилы Владимировича в пользу Ларионова Михаила Сергеевича денежные средства в размере 142218 рублей 20 копеек».

В кассационной жалобе Ларионов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. 16.08.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 08/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Гордеев Д.В. обязался разработать в соответствии с техническим заданием ответчика техническую документацию (проект архитектурных решений - АР, стадия предпроектных предложений - ПП), необходимую для выполнения рабочих разделов проектной документации и составления сметы на строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 3.1.1 ИП Гордеев Д.В. выполнить работы и предоставить проект на утверждение подрядчик обязуется в срок до 13.09.2019.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 600 рублей за 1 кв. метр общей площади объекта (п. 4.1). В соответствии с Приложением № 3 к договору (протокол соглашения о договорной цене) от 13.09.2019 общая площадь объекта составляет 596,91 кв.м, стоимость их проектирования - 358146 рублей, соответственно, стоимость договора - 358146 рублей.

Сроки оплаты проектных работ (п. 4.2 договора):

I этап авансирование 60 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

П-й этап: 30% от суммы договора - в течении 3-х рабочих дней после утверждения поэтажных планировочных решений, схемы развития генерального плана и подписания протокола соглашения о договорной цене;

Ш этап: 20% от суммы договора - в течение 3-х рабочих дней после утверждения фасадов, резервов и объемно-пространственной модели здания;

IV этап: остаток от суммы договора - в течение 3-х рабочих дней после утверждения перспективных изображений здания и сформированного альбома архитектурных решений в составе, указанном в приложении № 2.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней; в случае несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам.

Заказчиком Ларионовым М.С. по договору №08/19 произведены платежи в счет оплаты работ 17.08.2019 года в размере 60000 рублей и 19.09.2019 в размере 179073 рублей.

Согласно распечаткам электронной переписки, оформленных протоколом осмотра доказательств, ИП Гордеевым Д.В. в адрес Ларионова М.С. 16.01.2020 направлен полный комплект КЖ, на тот момент работы по АР еще велись.

В письме от 17.01.2020 истец согласился с тем, что им затянуты сроки исполнения обязательств по договору №08/19 более чем на 120 дней, и предложил подписать акты сдачи-приемки работ в соответствии с фактически полученными денежными средствами.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору в материалах дела не имеется.

20.01.2020 Ларионовым М.С. в адрес ИП Гордеева Д.В. направлено уведомление о расторжении договора № 08/19 от 16.08.2019 в соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное уведомление ИП Гордеев Д.В. получил лично 20.01.2020.

В то же время согласно переписке в электронном виде в период с 25.01.2020 по 30.01.2020 стороны продолжали работу над проектом, заказчику был представлен альбом АР, Ларионов М.С. давал комментарии в отношении данного альбома, выражал согласие с предложенным цветовым решением, делал замечания в отношении другой части альбома, подрядчик вносил изменения и корректировки, давал свои разъяснения.

31.01.2020 ИП Гордеев Д.В. уведомил Ларионова М.С. о том, что согласен на расторжение договора № 08/19, сообщил, что готовность проектной документации составляет 100%, в течение 3 рабочих дней заказчику будет представлен альбом формата АЗ в трех экземплярах, заказчику предложено оплатить выполненные работы.

Акт сдачи-приемки работ по договору №08/19, датированный 31.01.2020, ИП Гордеевым Д.В. направлен Ларионову М.С. по почте 06.02.2020.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2019 между ИП Гордеевым Д.В. и Ларионовым М.С. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 10/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого ИП Гордеев Д.В. обязался разработать в соответствии с техническим заданием Ларионова М.С. техническую документацию (проект железобетонных контракций - КЖ, стадия рабочая документация - РД, к плану разработанного ранее архитектурного проекта дома и плану земельного участка), необходимую для выполнения составления сметы на строительно-монтажные работы и последующее выполнение самих работ.

Согласно пункту 3.1.1 ИП Гордеев Д.В. обязуется выполнить работы и предоставить проект на утверждение подрядчику не позднее чем через 30 дней после внесения авансового платежа.

Стоимость работ по договору - 145000 рублей.

Сроки оплаты проектных работ:

I этап: авансирование 50000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

II-й этап: 50000 рублей - в течении 3-х рабочих дней после утверждения проектных работ этапов 1-4 (приложение № 2);

III этап: 45000 рублей - в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектных работ этапов 5-7 (приложение № 2).

Согласно разделу 5 договора, сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению сторон в случае выявления необходимости в проведении дополнительных проектных и/или изыскательских работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленным графиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении №    2 к данному договору перечислены этапы выполнения проектных работ раздела КЖ.

Ларионов М.С. в счёт оплаты работ по договору №10/19 произвел платежи: 04.10.2019 в размере 50000 рублей и 29.10.2019 в размере 50000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору с учетом положений пункта 3.1.1 договора - до 04.11.2019.

Согласно распечаткам электронной переписки ИП Гордеевым Д.В. в адрес Ларионова М.С. 16.01.2020 направлен полный комплект КЖ, в том числе, в отношении проектных работ этапов 5-7 приложения № 2.

ИП Гордеевым Д.В. Ларионову М.С. вручено лично уведомление с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ по договору 10/19 в связи со сдачей проектной документации 16.01.2020, предложено в срок 5 рабочих дней произвести оплату по договору, с учетом пени на остаток в размере 8%.

В уведомлении от 11.02.2020 Ларионов М.С. сообщил подрядчику о том, что 08.02.2020 им получены акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанными договорам, однако данные акты не отражают фактические обстоятельства по выполнению обязательств по заключенным договорам, в связи с чем заказчик полагал, что обязательства ИП не выполнены.

Разрешая исковые требования ИП Гордеева Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларионов М.С. расторг договор № 08/19 в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения подрядчиком договора более чем на 120 дней. В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. недоплаченной суммы по договору № 08/19 в размере 41443 рублей 80 копеек и пени.

Ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения ИП Гордеевым Д.В. работ по договору № 10/19, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору №10/19 ИП Гордеевым Д.В. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. недоплаты по договору №10/19 от 01.10.2019 в размере 45000 рублей. Установив просрочку оплаты заказчиком данного договора, суд удовлетворил исковые требования ИП Гордеева Д.В. в части взыскания с Ларионова М.С. неустойки за период 20.01.2020 по 21.10.2020 в размере 12195 рублей, из расчета: 45000 х 0,1% х 271 день.

Разрешая встречные исковые требования Ларионова М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 08/19 от 16.08.2019 является расторгнутым с 20.01.2020, в связи с чем требование Ларионова М.С. о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору № 08/19 от 16.08.2019 и отсутствие доказательств несения ИП Гордеевым Д.В. расходов, связанных с исполнением данного договора, суд взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 239073 рублей, удовлетворив соответствующие исковые требования Ларионова М.С. В связи с этим суд взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 12.01.2021 в размере 11595 рублей 30 копеек.

Установив, что работы по договору №10/19 от 01.10.2019 были сданы ИП Гордеевым Д.В. Ларионову М.С. только 16.01.2020, просрочка исполнения обязательств по данному договору составила 71 день, суд признал обоснованными требования Ларионова М.С. о взыскании неустойки, и, применив по ходатайству ИП Гордеева Д.В. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. неустойку в размере 100000 рублей.

В связи с нарушением прав Ларионова М.С., как потребителя, с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. взыскан штраф в размере 175334 рублей 15 копеек, из расчета: (239073 рублей + 11595,30 рублей + 100000 рублей) *50%.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Гордеева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда о том, что договор № 08/19 от 16.08.2019 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 20.01.2020.

При этом судебная коллегия исходила из того, что после вручения подрядчику уведомления от 20.01.2020 о расторжении договора заказчик продолжал согласовывать изменения в проекте, Ларионов М.С. давал комментарии и предложения по вопросам внесения изменений в представленный альбом АР, в ответ ИП Гордеевым Д.В. вносились изменения и представлялись свои объяснения. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронной переписки сторон от 25-30.01.2020. Таким образом, стороны продолжили работу по договору.

В случае, если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым. Следовательно, уведомление от 20.01.2020 не свидетельствует о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, или об отказе заказчика от договора.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, при этом признается нарушение сроков оплаты установленных графиком производства и финансирования работ.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что сформированный альбом архитектурных решений (АР) был утвержден заказчиком, в связи с чем срок оплаты данного этапа работ (IV) заказчиком не пропущен, соответственно, договор не расторгнут и по пункту 7.3 договора.

Судебная коллегия учла, что доказательств принятия заказчиком всех выполненных подрядчиком работ по данному договору в материалах дела не имеется; доказательства того, что работы по договору № 08/19 от 16.08.2019 были выполнены ИП Гордеевым Д.В. в полном объеме и надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют; распечатки электронной переписки от 30.01.2020 не подтверждают устранение подрядчиком всех замечаний, выполнения всех работ по договору, в частности, п. 3 приложения № 2, о расстановке мебели, передаче 3 экземпляров альбома проектных решений в формате АЗ. Из уведомления ИП Гордеева Д.В. от 31.01.2020 также усматривается, что альбом формата АЗ в трех экземплярах не готов по состоянию на 31.01.2020.

В силу пункта 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что уведомление заказчика от 20.01.2020 о расторжении договора было получено подрядчиком 20.01.2020, проведение сторонами работ по договору осуществлялось до 30.01.2020, уведомлением от 31.01.2020 подрядчик согласился с расторжением договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного уведомления заказчиком, или направления уведомления подрядчиком заказчику по почте, судебная коллегия не согласилась с вводом суда первой инстанции о расторжении договора № 08/19 от 16.08.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 7.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней; в случае несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о том, что путем подачи встречного иска Ларионов М.С. отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Указанное нарушение подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора №08/19 от 16.08.2019 в части сроков оплаты проектных работ, принимая во внимание, что Ларионов М.С. принял часть выполненных работ по договору № 08/19 от 16.08.2019, доказательств ненадлежащего качества принятых выполненных работ не представлено; содержанием письма Ларионова М.С., направленного подрядчику по электронной почте 15.09.2019, подтверждается согласие заказчика оплатить второй этап выполненных работ; заказчиком по договору №08/19 от 16.08.2019 оплачены работы в размере 60000 рублей, что согласно договору является авансом, а 19.09.2019 оплачено 179073 рубля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Гордеевым Д.В. были выполнены, а Ларионовым М.С. были приняты работы, предусмотренные договором № 08/19 от 16.08.2019, перечисленные во II этапе, в виде поэтажных планировочных решений, схемы развития генерального плана.

При таких обстоятельствах, поскольку Ларионовым М.С. Гордееву Д.В. по данному договору были уплачены денежные средства в общей сумме 239073 рубля (60000+179073), судебная коллегия взыскала с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. 131629,20 рублей (239073 рубля - 107443,80 рублей).

Поскольку доказательств принятия Ларионовым М.С. иных работ, выполненных по договору, в материалах дела не имеется; представитель ИП Гордеева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от представления иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, в том числе, от ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных по договору №08/19 от 16.08.2019 работ; факт составления подрядчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи выполненных работ, неподписанного заказчиком, с учетом возражений заказчика, при отсутствии доказательств необоснованного уклонения заказчика от подписания акта, при том, что предусмотренный договором альбом проектных решений в формате АЗ в трех экземплярах на момент составления акта изготовлен не был, сам по себе не является доказательством надлежащего качества выполненных работ; представленный в материалы дела эскизный проект сам по себе также не подтверждает надлежащее качество выполненных работ, поскольку не позволяет установить суду факт устранения недостатков, указанных заказчиком в электронной переписке, письменном уведомлении, оснований для удовлетворения требования первоначального иска ИП Гордеева Д.В. о взыскании с Ларионова М.С. недоплаченной по договору №08/19 от 16.08.2019 суммы судебная коллегия не нашла.

Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Гордеева Д.В. в пользу Ларионова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору №08/19 от 16.08.2019, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2019 по 12.01.2021, судебная коллегия исходила из того, что неправомерного удержания ИП Гордеевым Д.В. денежных средств Ларионова М.С. не усматривается, поскольку до подачи встречного иска надлежащих доказательств отказа Ларионова М.С. от договора №08/19 от 16.08.2019 не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ИП Гордеевым Д.В. обязательства по договору 10/19 от 01.10.2019 исполнены в полном объеме, в связи с чем с Ларионова М.С. в пользу ИП Гордеева Д.В. подлежит взысканию недоплата по договору в размере 45000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 10/19 от 01.10.2019.

Проверяя решение суда в части взыскания с ИП Гордеева Д.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия нашла расчеты неустойки суда неправильными, поскольку в данном случае при расчете неустойки следует исходить из стоимости невыполненного в срок этапа работ, то есть из суммы 45000 рублей.

Рассчитав неустойку за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 (71 день) в сумме 95850 рублей, установив, что с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» она не может превышать 45000 рублей, с учетом ходатайства ИП Гордеева Д.В. о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость невыполненных в срок работ, период просрочки, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия снизила ее размер до 30000 рублей.

Сумма штрафа, исчисленная по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 80814 рублей 60 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумного предела ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия также снизила размер взыскиваемого с ИП Гордеева Д.В. штрафа до 30000 рублей.

С учетом изменения решения в части взысканных сумм, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд изменил и размер взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 7.1 договора № 08/19 от 16.08.2019 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № 08/19 от 16.08.2019, и полагая его не расторгнутым до момента обращения Ларионова М.С. с иском, судебная коллегия исходила из того, что оснований, предусмотренных договором, для его одностороннего расторжения как заказчиком, так и исполнителем не имеется, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления подрядчика от 31.01.2020 о согласии с расторжением договора заказчиком или направления уведомления подрядчиком заказчику по почте.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание объяснения сторон о том, что 31.01.2020 ИП Гордеев Д.В. уведомил Ларионова М.С. о том, что согласен на расторжение договора № 08/19.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Ларионова М.С., суд не принял во внимание объяснения Ларионова М.С. о том, что ИП Гордеевым Д.В. не представлены доказательства (акты сдачи-приемки или иные документы, подтверждающие исполнение работ), подлежащих согласно условиям договора оплате вторым этапом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

           В нарушение указанных выше положений статей 56, 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении объема и стоимости выполненных по договору подряда № 08/19 от 16.08.2019 работ, ограничившись указанием на принятие Ларионовым М.С. работ II этапа путем его оплаты.

           Вместе с тем, как следует из данного договора, условий о поэтапном выполнении работ и сроках таких этапов он не содержит.

           Кроме того, принимая решение о снижении неустойки и штрафа на основании немотивированного ходатайства ИП Гордеева Д.В. и применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 указанной статьи, а также разъяснения, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает критерию законности, поскольку принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами не учтены вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить наличие соглашения сторон о расторжении договора № 08/19 от 16.08.2019, дать толкования условиям договора в части поэтапного выполнения работ, поставить на обсуждение сторон вопрос об объемах, стоимости и качестве выполненных по договору работ, установить такой объем, стоимость и качество с учетом фактических обстоятельств дела и принять мотивированное решение. Кроме того, суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа по иску Ларионова С.М за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10/19 от 01.10.2019.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи