Решение по делу № 33-2730/2022 от 19.09.2022

33 - 2730/2022                                                                                          судья Грезнева Е.С.

                                                                                                                                     2-277/2022

                                                                                                    УИД62RS0030-01-2022-000304-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой Натальи Анатольевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нефедовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Нефедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Нефедовой Н.А. в рамках проекта «Перекрестные продажи» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

На основании указанного договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 49 500 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по договору кредитной карты к ответчику.

На основании договора № RK-1809/19 уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2019 года право требования по договору кредитной карты к Нефедовой Н.А. ООО «РегионКонсалт» было передано истцу – ООО «Нэйва», о чем 13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление с требованием о возврате долга.

10 октября 2019 года ОАО «ОТП Банк» предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО «Нэйва» просило взыскать с Нефедовой Н.А. в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 80 965 рублей 52 копеек, из них: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 48 копеек.

Шацкий районный суд Рязанской области исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворил. Взыскал с Нефедовой Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 80 965 рублей 52 копеек, из них: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 48 копеек. Взыскал с Нефедовой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 312 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедова Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение требований ст.122 ГПК РФ не обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. По данной задолженности выносился судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк». Судом не учтено, что АО «ОТП-Банк» и ООО «Нэйва» - это разные юридические лица. Полагает, что поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчик Нефедова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ООО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между ОАО «ОТП Банк» и Нефедовой Н.А. был заключен договор на получение потребительского кредита №.

Как указано в п.п. 1, 2 заявления на получение указанного потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картами в рамках проекта «Перекрестные продажи» ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте.

Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

На основании согласия ответчика Нефедовой Н.А., данного ею при заключении договора на получение потребительского кредита №, путем открытия банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, 14 ноября 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Нефедовой Н.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым Нефедовой Н.А. был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 49 500 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Также судом установлено, что 05 сентября 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года межу ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Нефедовой Н.А. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2019 года у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года в сумме 80 965 рублей 52 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия изложенный вывод суда первой инстанции считает правильными, основанным на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, положений ст.ст. 819, 820 указанного кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора.

Кроме того, судом учтены положения ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права, принадлежащего на основании обязательств кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив обстоятельства заключения ответчиком договора, факт перехода права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика к ООО «Нэйва» а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что иного расчета ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Нефедовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» денежных средств в сумме 80 965 рублей 52 копеек, из которых: 47 680 рублей 12 копеек – основной долг, 31 264 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль 00 копеек – прочая задолженность.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом в нарушение ст.122 ГПК РФ порядка приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 30 августа 2016 года, 24 августа 2016 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Нефедовой Н.А. по заявлению АО «ОТП Банк», который указанным определением был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик Нефедова Н.А. также указывает на то обстоятельство, что по данной кредитной задолженности выносился судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание, что первоначальный кредитор уже обращался по спорному кредитному договору за взысканием кредитной задолженности в порядке приказного производства, а выданный судебный приказ был отмен по заявлению должника, довод апелляционной жалобы о необходимости повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» (правопреемника первоначального кредитора по договорам уступки права требования) является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Так, о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик Нефедова Н.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное в ее адрес судебное извещение, которое было получено лично Нефедовой Н.А. 08 июля 2022 года, о чем расписка возвращена в адрес суда 11 февраля 2022 года (л.д. 66).

Однако, в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2022 года, ответчик по делу Нефедова Н.А., несмотря на ее извещение, не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщала, в связи с чем настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Иных доводов о незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нефедовой Натальи Анатольевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи