Решение по делу № 33-8340/2020 от 30.04.2020

по делу 2-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8340/2020

23 июля 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Вахитовой Г.Д.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

Абдрахмановой Э.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                 Лаврентьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ялаеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 07.04.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу адрес с участием, автомобиля Мерседес BENZ E200, государственный регистрационный знак №... под управлением Ялаева Д.Д., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №... под управлением Федяева М.Ю. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №... принадлежащем на праве собственности Рубцову А.С. и под его управлением. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес BENZ E200, государственный регистрационный знак №... Ялаев Д.Д., что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность, виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Ангара». Поскольку у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл.3 ФЗ-№40 от 25.04.2002 производит Российский союз автостраховщиков. В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение компенсационной выплаты, 27.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (наступлении страхового случая), и передал все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в том числе результаты проведенной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №60 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 320 400 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. В предусмотренные сроки компенсационная выплата не была произведена. 10.06.2019 ответчиком РСА было получено претензионное письмо с требованием исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения на сегодняшний день остается неисполненной.

Рубцов А.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 400 руб., 20 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта-оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб.; взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 20.05.2019 по 02.08.2019 в размере 237 096 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 постановлено: исковое заявление Рубцова А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рубцова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 320 400 рублей, расходы по проведению оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцова А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Рубцова А.С. к Ялаеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Указано, что истец не предоставил адрес местонахождения транспортного средства, по которому можно провести выездной осмотр, тем самым лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба. Кроме того, полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа. Судом недостаточно снижен размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик. Просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что проведенная истцом независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она составлена с нарушением положений о Единой методике. Указывает доводы о несогласии со взысканным размером расходов на проведение независимой экспертизы, полагая их завышенными ввиду того, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку экспертом рассчитывался один объект. Также недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Рубцова А.С.– Зиганшину Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес BENZ E200, государственный регистрационный знак №... под управлением Ялаева Д.Д., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №... под управлением Федяева М.Ю. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №... под управлением и находящемся на праве собственности Рубцова А.С.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №....

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес BENZ E200, государственный регистрационный знак №... Ялаев Д.Д., что подтверждается материалами административного дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис МММ №....

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит РСА.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» от 16.04.2019 ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 400 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате к ответчику РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которые были получены ответчиком РСА 27.04.2019.

Получив данное заявление, ответчик РСА, действуя через своего представителя – САО «ВСК» 08.05.2019 направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 14.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес. В указанное время транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, 14.05.2019 САО «ВСК» в адрес истца направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 16.05.2019 по тому же адресу.

Судом установлено, что 20.05.2019 ответчиком были возвращены предоставленные истцом документы в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В целях организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства 14.05.2019 истцом в адрес РСА была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства – РБ, адрес – 12, 20.05.2019 в 10 час. 00 мин. В указанное время представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, истцом была направлена телеграмма в адрес САО «ВСК» с приглашением на осмотр 27.05.2019 в 09 час. 00 мин. по тому же адресу. В указанное время представитель ответчика РСА также на осмотр не явился.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако ответчик своим письмом от 20.05.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр данного транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что факт и существенность повреждений автомобиля истца подтверждаются представленными в дело документами, в частности заявлением о компенсационной выплате с указанием перечня повреждений, административным материалом, а также актом осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что в результате происшествия автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №... получил повреждения, в том числе передние фары, подушки безопасности. Данные повреждения исключали участие транспортного средства истца в дорожном движении.

Телеграммы ответчика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что причины непредставления истцом на осмотр по требованию страховщика следует признать уважительными.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 320 400 руб., расходы за составление экспертного заключения №... в размере 20 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 160 200 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными, взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20.05.2019 по 02.08.2019, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 237 096 руб. до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр САО «ВСК» истец не исполнил, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате страховщику истцом было указано о повреждении передних фар, подушки безопасности (л.д. 87 тома №2).

Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик дважды направил в адрес истца телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения, в т.ч. повреждения фар и подушек безопасности, что следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от №60 от 07.04.2019 (л.д. 25 тома №2).

Вышеуказанные повреждения очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца. Наличие этих повреждений было установлено непосредственно после ДТП, при этом сама их связь с обстоятельствами ДТП не является обязательной для разрешения спорного вопроса.

Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требования страховщика представить его на осмотр по месту экспертной организации является незаконным, и свидетельствует об уклонении ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Ответчик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 160 000 руб. и размер штрафа в размере 160 200 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же тот факт, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 160 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением №... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» от 16.04.2019 ИП Я.П.А., не влечет к отмене решения суда.

Данное экспертное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в суде первой инстанции в судебном заседании при вынесении решения суда, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, выразил согласие с указанным отчетом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника М.Р.А. по услугам оценки, произведенной по заключению №... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» от 16.04.2019 в размере 10 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Д. Вахитова

Судьи                         Т.Л. Анфилова

                                 Э.Я. Абдрахманова

Справка: судья Белорусова Г.С.