Решение по делу № 8Г-5814/2021 [88-10450/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10450/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-14/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                        Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой ФИО25, Уварова ФИО26 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Карпенко ФИО27 к Власовой ФИО28, Уварову ФИО29, третьи лица: Емец ФИО30, Емец ФИО35, Косинский ФИО34 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску Власовой ФИО31, Уварова ФИО32 к Карпенко ФИО33, администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО20, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 54,2 кв. м и земельный участок площадью 1229 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просили суд признать право собственности в равных долях за ФИО8 и ФИО7 на жилой дом, площадью 54,2 кв. м, земельный участок, площадью 1229 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв. м, и земельный участок, площадью 1229 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Признано за ФИО7, ФИО8 право собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, земельный участок, площадью 1229 кв. м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 указывает на несогласие с судебными актами по мотивам незаконности. Заявитель указывает, что в деле имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 в их отсутствие.

От представителя Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация) также поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 в отсутствие представителя Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 по доверенности ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи невозможностью участия в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о его болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности                      ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками по <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО5 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного исполкомом Зуйского поселкового совета, согласно решения этого же органа №                   от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 54,2 кв. м, жилая площадь 33,6 кв. м, кадастровый номер:    №, номер кадастрового квартала: №, что подтверждается техническим паспортом дома, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному акту на право собственности на землю серии Ш-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек, общей площадью 0,1229 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 1229 кв. м, присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Второй Белогорской нотариальной конторы ФИО14, ФИО5 завещал все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и из чего бы оно не заключалось дочери – ФИО6 Завещание зарегистрировано в реестре за №, по данным Второй Белогорской нотариальной конторы данное завещание не отменено, не изменено, согласно записи нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в установленный законом срок подала нотариусу второй Белогорской государственной конторы заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца – ФИО5, но не оформила своих наследственных прав. Согласно доверенности АЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированной в реестре за №, ФИО6 уполномочила ФИО1 быть ее представителем по вопросу оформления наследственных прав на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности АЕР               № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Второй Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированной в реестре за №, ФИО6 уполномочила ФИО1 продать, принадлежащий ФИО6 целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, на условиях и за цену по усмотрению             ФИО1

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО1 1 000 долларов США за принадлежащий ей дом и земельный участок, полученные по наследству от отца ФИО5, находящиеся адресу: <адрес>. Деньги получила присутствии свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждаете свидетельством о смерти серии 1-ДН №.

По данным нотариальной палаты Ставропольского Края Труновского нотариального округа согласно наследственного дела № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются – ФИО8, ФИО7, принявшие наследство согласно заявлений нотариусу о принятии наследственного имущества. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства по месту его открытия не обращались. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования Донского сельсовета.           ФИО6, 1952 года рождения, постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному депутатом Зуйского поссовета, ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес> с 2000 года по настоящее время со своей семьей, в том числе дочерью и двумя внуками.

Согласно акту фактического проживания, составленному депутатом Зуйского сельского совета, ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года по настоящее время с дочерью и двумя внуками без регистрации, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно справке Белогорского филиала ОАО «СК «Астарта», ФИО1 заключала договоры страхования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2003 по 2008 года.

ФИО1 оплачивала земельный налог по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых платежей.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей                ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт владения ФИО1 спорным домом и земельным участком с 2000 года.

Согласно заключению эксперта Крымского республиканского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени              ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой               ФИО6 Рукописный текст «ФИО6» в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ АЕР №, АЕР № и запись «ФИО23» на второй странице расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска                    ФИО1 ввиду доказанности владения как своим собственным спорным имуществом с 2000 по 2018 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду правильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Оценив доводы встречного иска с учетом положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), статей 1216, 1218, 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие наследства по месту нахождения жилого дома и земельного участка. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращение истцов по встречному иску в нотариальную контору по месту жительства и смерти ФИО6 не свидетельствует о принятии ими наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных на тот момент за пределами Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводятся какие–либо доводы опровергающие выводы судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО36, Уварова ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                               М.В. Миллер