Решение по делу № 33-23066/2022 от 13.07.2022

Судья: Шемелина А.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Е. В. к Чеканову В. Л. о признании незначительной доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чекановой Е. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Чеканова В.Л. – адвоката Тонкоева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чеканова Е.В. обратилась в суд с иском к Чеканову В.Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

Мотивировав свои требования тем, что истец Чеканова Е.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Чеканов В.Л. является собственником 1/4 доли нежилого строения, на основании заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. Спорное строение представляет собой 2-этажное нежилое помещение без внутренней отделки, без системы электроснабжения.

Ответчик Чеканов В.Л. самоустранился от несения расходов по содержанию объекта недвижимости, что влечет за собой ухудшение состояния строения, способствует его естественному разрушению, к тому же на протяжении длительного времени он не появляется на садовом участке и имеет задолженность перед СНТ «Лужки». Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе Чеканова В.Л. от принадлежащего ему на праве собственности 1/4 доли нежилого строения и отсутствии нуждаемости в нем.

По состоянию на 06.11.2007г. инвентарная стоимость спорного нежилого строения (0% износа) составила 434 045 руб., в настоящее время ответчик Чеканов В.Л. не дает согласия на проведение инвентаризации данного строения, а без это невозможно получить с БТИ Технический паспорт, и установить стоимость помещения с учетом износа, в связи с чем, Чеканова Е.В. считает необходимым руководствоваться инвентаризационной стоимость по состоянию на 06.11.2007г. для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Чеканову В.Л. за ? долю нежилого строения. Размер денежной компенсации на 1/4 долю строения составляет 108 511,25 руб., данную сумму истец готова внести на депозит суда.

По мнению истца, выделить в натуре ? долю ответчика, невозможно, а своим бездействием ответчик ухудшает состояния нежилого помещения, чем нарушаются права истца.

В связи с чем, Чеканова Е.В. обратилась в суд и просила признать незначительной 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Чеканову В.Л., с выплатой денежной компенсации в размере 108 511,25 руб.; прекратить право собственности Чеканова В.Л. на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> признать за Чекановой Е.В. право собственности на 1/4 долю 2-этажного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на данный объект.

Истец Чеканова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Чеканов В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Предстатель ответчика Чеканова В.Л. – адвокат Тонкоев В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, указал, что заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. отменено определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 25.05.2021г. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2021г. отказано в иске Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отказано Чекановой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Чеканову В. Л. о признании незначительной ? доли нежилого строения, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю объекта недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чеканова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Истец Чеканова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Ответчик Чеканов В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ответчика Чеканова В.Л. – адвокат Тонкоев В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Чеканова В.Л. – адвоката
Тонкоева В.С., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Чекановой Е.В. к
Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, за Чекановой Е.В. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214, 0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, за Чекановым В.Л. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое строение, площадью 214,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.78-82). Данное решение суда исполнено, за Чекановой Е.В. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли строения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г. отменено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в иске Чекановой Е.В. к
Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленными требованиями Чекановой Е.В. не разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, на котором и расположено спорное нежилое строение и который также принадлежит сторонам в равных долях.

Истцом Чекановой Е.В. не было подтверждено наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), дающих основание прекратить долевую собственность ответчика
Чеканова В.Л., Чекановой Е.В. не перечислены на счет Управления Судебного департамента по <данные изъяты> денежные средства в счет денежной компенсации Чеканову В.Л. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия можно обязать участника долевой собственности получить компенсацию стоимости его доли.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и <данные изъяты>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление истцом Чекановой Е.В. на счет Управления Судебного департамента по <данные изъяты> денежных средств в счет денежной компенсации Чеканову В.Л. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок отказано, у сторон равные доли в общем праве долевой собственности на спорный объект недвижимости, к тому же у ответчика Чеканова В.Л. имеется интерес в его использовании.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Чекановой Е.В. о несогласии с оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы Чекановой Е.В. об отсутствии надлежащим образом заверенных копий решений судов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные решения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обстоятельства наличия указанных судебных актов не оспаривалось стороной истца, все доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи