Решение по делу № 11-318/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Самсоненков Т.В.                     Материал № 11-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сычугова Игоря Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2020 об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Уральская жилищная компания» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сычугова И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

13.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Уральская жилищная компания» с Сычугова И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 17.10.2019 в размере 11 293 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 225 руб. 86 коп. (л.д. 28).

06.07.2020 Сычугов И.Е. обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 33).

Определением мирового судьи от 13.07.2020 судебный приказ от 13.11.2019 отменен (л.д. 35).

01.09.2020 Сычугов И.Е. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 43).

Определением мирового судьи от 24.09.2020 заявление Сычугова И.Е. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычугов И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 24.09.2020 отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, указал на нарушение десятидневного срока для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, об отсутствии правовых оснований для обращения ООО «Уральская жилищная компания» с иском, рассмотрение иска и судебного приказа одним и тем же мировым судьей (л.д. 61-62).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Сычугов И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, указал, что представитель ООО «Уральская жилищная компания» отказался от исковых требований к нему, копию определения о принятии мировым судьей отказа ООО «Уральская жилищная компания» от иска не представил.

Представитель ООО «Уральская жилищная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что Сычугов И.Е. был извещен путем направления почтой судебной повестки о проведении судебного заседания по вопросу рассмотрения его заявления о повороте исполнения судебного приказа на 24.09.2020 в 14 час. 20 мин.

Вместе с тем, извещение в адрес Сычугова И.Е. было направлено 19.09.2020, что следует из копии списка почтовых отправлений (л.д. 50), согласно отчета об отслеживании извещение поступило в место вручения лишь 23.09.2020 (л.д. 52).

Доказательств надлежащего извещения Сычугова И.Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания 24.09.2020 материалы заявления не содержат.

Таким образом, определение мирового судьи от 24.09.2020 вынесено судом в отсутствие заявителя Сычугова И.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенное обстоятельство в силу части 5 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи и перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление Сычугова И.Е. о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Уральская жилищная компания» с Сычугова И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 17.10.2019 в размере 11 293 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 225 руб. 86 коп. (л.д. 28).

Судебный приказ вступил в законную силу, взыскателю выдан оригинал судебного приказа, который предъявлен в службу судебных приставов.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя с Сычугова И.Е. произведено удержание в сумме 11 293 руб. 05 коп., что следует из информации об арестах и взысканиях (л.д. 44).

06.07.2020 Сычугов И.Е. обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 33).

Определением мирового судьи от 13.07.2020 судебный приказ от 13.11.2019 отменен (л.д. 35).

01.09.2020 Сычугов И.Е. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 43).

Вместе с тем, из материалов заявления следует, что мировым судьей возбуждено производство по делу по иску ООО «Уральская жилищная компания» к Сычугову И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается копией определения от 17.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Сычугова И.Е. о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО «Уральская жилищная компания» к Сычугову И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем Сычуговым И.Е. не представлены доказательства прекращения производства по делу по иску ООО «Уральская жилищная компания» к Сычугову И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет заявление Сычугова Игоря Евгеньевича о повороте исполнения судебного приказа от 13.11.2019 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения частной жалобы об отсутствии у ООО «Уральская жилищная компания» правовых оснований для подачи иска к Сычугову И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления к Сычугову И.Е. мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2020 об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 13.11.2019 - отменить, частную жалобу Сычугова Игоря Евгеньевича – удовлетворить.

Заявление Сычугова Игоря Евгеньевича о повороте исполнения судебного приказа от 13.11.2019 – оставить без удовлетворения.

Судья                           Морозова М.М.