Решение по делу № 33-310/2024 (33-5557/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-310/2024 (№ 33-5557/2023) Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-52/2023 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-004439-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бизяева Евгения Борисовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

Иск Дроздовой Светланы Александровны (****) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное **** между Бизяевым Евгением Борисовичем (****) и администрацией Ковровского района Владимирской области (ИНН 3305005930).

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** оформленные межевым планом, выполненным **** кадастровым инженером **** Лапиной М.Г.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенном по адресу: **** и записи о государственной регистрации права собственности Бизяева Евгения Борисовича (****) на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, и записи о государственной регистрации права собственности Бизяева Евгения Борисовича (****) на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Бизяева Евгения Борисовича (****) в пользу **** (ИНН ****) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с администрации Ковровского района Владимирской области (ИНН 3305005930) в пользу **** в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Бизяева Е.Б. и его представителя Юсовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Дроздовой С.А. и ее представителя Федотова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, пояснения представителя ответчика администрации Ковровского района Владимирской области - Малышевой М.В., указавшей об отсутствии нарушения прав истца в результате перераспределения земельных участков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова С.А. обратилась в суд с иском к Бизяеву Е.Б., администрации Ковровского района Владимирской области. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между ответчиками ****, а также запись в ЕГРН о праве собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****;

признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и земель, находящихся в муниципальной собственности, местоположение: ****, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лапиной М.Г., исключении данных сведений о границах из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Дроздова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****).

Земельный участок с кадастровым номером **** граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Бизяев Е.Б.;

- с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Селеметов К.Д.;

- в одной точке с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Селеметов В.Д;

- с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Принадлежащий Дроздовой С.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** был со всех сторон огорожен забором и расположен по границе с глубоким оврагом, а единственно возможный проезд к нему по землям общего пользования находился между земельными участками с кадастровыми номерами ****, принадлежащим Бизяеву Е.Б. В 2020 г. Бизяев Е.Б. поставил забор на проезде к земельному участку Дроздовой С.А. Впоследствии было установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором ранее находился проезд к земельному участку истца, передан администрацией Ковровского района Владимирской области в собственность Бизяеву Е.Б. на основании заключенного между ними соглашения о перераспределении земельных участков от **** Ранее земельный участок Бизяева Б.Е. с кадастровыми номером **** имел площадь **** кв.м, после перераспределения площадь земельного участка увеличилась до **** кв.м, участку присвоен кадастровый номер ****. С Дроздовой С.А. новые границы земельного участка Бизяева Е.Б. не согласовывались. Передача в **** г. в собственность Бизяева Е.Б. земельного участка из земель, государственной собственность на которые не разграничена, нарушает права истца, поскольку лишает её возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы вариант подъезда к земельному участку истца через вновь сформированный земельный участок ответчика является наиболее приемлемым ввиду отсутствия преград, объектов искусственного происхождения и исходя из благоприятного рельефа местности, позволяющего максимально близко подъехать на автомобильном транспорте к земельному участку, данный вариант является кратчайшим.

В судебном заседании истец Дроздова С.А. и её представитель Федотов А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в 2020 г., когда Бизяев Е.Б. начал огораживать принадлежащий ему земельный участок. На земельном участке Дроздовой С.А. имеются старые ступени, по которым ранее осуществлялся выход с участка к проезду, включенному в земельный участок Бизяева Е.Б. в результате перераспределения. В настоящее время эти ступени упираются в забор, огораживающий земельный участок Бизяева Е.Б.

Ответчик Бизяев Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, Бизяев Е.Б. возражал против исковых требований.

Представитель ответчика Бизяева Е.Б. - Юсова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку Дроздовой С.А. не доказано, что ранее имелся подъезд к принадлежащему ей земельному участку по землям, государственная собственность на которые не разграничена, присоединенных к земельному участку ответчика Бизяева Е.Б. Ранее на спорном земельном участке находились заросли деревьев, которые Бизяев Е.Б. выкорчевал после перераспределения земельных участков. Дроздова С.А. должна была предусмотреть возможность подъезда к своему земельном участку при его межевании, что ею сделано не было. Экспертами в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено два варианта подъезда к земельному участку истца: через земельный участок с кадастровым номером **** и через земельный участок с кадастровым номером ****, собственником которого является супруг истца - Селеметов К.Д. Межевание земельного участка с кадастровым номером **** произведено неправильно, без учета фактически сложившегося землепользования, так как экспертами установлено, что за границами участка имеются постройки. Если бы земельный участок был отмежеван в границах фактического землепользования, то имелся бы подъезд к земельному участку истца. Истец на момент перераспределении земель не была собственником земельного участка с кадастровым номером ****, границы этого земельного участка не были установлены, в связи с чем согласование с Дроздовой С.А. границ земельного участка от Бизяева Е.Б. не требовалось. Ранее к земельному участку Дроздовой С.А. был проезд через дорогу со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, но собственник земельного участка с кадастровым номером **** организовал там насыпь, которая перекрыла проезд. Также возможен подъезд к земельному участку Дроздовой С.А. со стороны р. **** и в объезд земельного участка с кадастровым номером ****. Сделка по перераспределению земель является оспоримой, срок исковой давности по требованиям о признании её недействительной истек.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области по доверенности Малышева М.В. с иском не согласилась, указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно фактически сложившемуся землепользованию к земельном участку Дроздовой С.А. имелся бы подъезд. Администрация Ковровского района Владимирской области прав истца не нарушала, так как перераспределение земельного участка осуществлялось за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеметов К.Д. (**** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** Последние пять лет проживает в доме ****. Ранее к земельному участку Дроздовой С.А. имелся подъезд через часть участка, которую присоединил к своему земельному участку ответчик Бизяев Е.Б. От этого подъезда было ответвление и к земельному участку с кадастровым номером ****. Подъезд существовал всегда, теперь подъезд оканчивается перед участком Бизяева Е.Б. В настоящее время он подъезжает к земельному участку с кадастровым номером **** с другой стороны. По проезду, которым он пользуется, невозможно обеспечить подъезд к земельному участку Дроздовой С.А., поскольку придется проезжать по его земельному участку, а между его земельным участком и земельным участком Дроздовой С.А. имеется скала. Ограждение участка в новых границах установлено Бизяевым Е.В. в 2020 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеметова В.Д. (****.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** в с. ****, который расположен по соседству с земельными участками Дроздовой С.А. и Бизяева Е.Б. Забор, перегородивший проезд к земельному участку истца, установлен ответчиком весной 2020 г. До передачи земельного участка в собственность Бизяева Е.Б. по нему проходила дорога - подъезд к земельному участку Дроздовой С.А. Он (Селеметов В.Д.) подъезжает к своему участку по дороге, которая проходит между домами ****. Данную дорогу он строил сам с 1990-х годов, закончил строительство в 2018-2019 г.г. Проехать по данной дороге к земельному участку истца через его земельный участок невозможно, так как между его земельным участком и земельным участком истца находится глубокий овраг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Лапина М.Г., являющаяся также директором ООО «Амарант» (третьего лица по делу), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что выполняла кадастровые работы по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка Бизяева Е.Б. в с. ****. Перераспределение производилось согласно схеме, утвержденной администрацией Ковровского района Владимирской области, в связи с чем согласования границ со смежными землепользователями не требовалось. На части земельного участка, которая была присоединена к участку с кадастровым номером ****, рос лес. Собственники расчистили часть этого участка, проезда по данной части участка не было. На момент проведения кадастровых работ проезда или прохода к другим участкам не было. Между участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** была дорога, по которой возможно было подъехать к земельному участку истца, но собственник земельного участка с кадастровым номером **** ее перегородил, сделав насыпь и поставив забор по границам своего участка.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 7 л.д. 82-91).

В апелляционной жалобе ответчик Бизяева Е.Б. просит решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.08.2023 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно посчитал доказанным довод истца о том, что до перераспределения земельного участка подъезд к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который впоследствии был передан в его собственность. Материалами дела не подтверждено, что на перераспределенном участке существовала дорога.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей **** А.В., **** В.В., **** Л.Н., которые подтвердили, что подъезд к земельному участку истца существовал по дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером ****.

О том, что дороги через перераспределенный земельный участок никогда не было, пояснила **** О.А., сославшись на представленную в материалы дела схему автомобильных дорог Ковровского района. Судом также не принят факт, что при межевании земельного участка Дроздова С.А. сама не предусмотрела подъезд к своему земельному участку. При этом межевание земельных участков истца Дроздовой С.А. и третьего лица Селеметова В.Д. происходило после межевания перераспределенного земельного участка, то есть указанные выше собственники земельных участков могли предусмотреть подъезд к дому истца. Кроме того межевание земельного участка, принадлежащего Селеметову К.Д. (****), выполнено неправильно, без учета фактически сложившегося землепользования, о чем поясняла представитель администрации Ковровского района Владимирской области. Данный факт подтвержден заключением экспертизы, согласно которому за границами участка находятся постройки. Селеметов К.Д. пояснил, что расположенные за границами земельного участка постройки ранее принадлежали его отцу (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ****).

Судом неправомерно сделан вывод о том, что экспертами установлен лишь один возможный вариант подъезда к земельному участку истца. При проведении дополнительной экспертизы экспертами сделан вывод о возможности подъезда к земельному участку истца исключительно через земельные участки с кадастровым номером **** (через ту его часть, которая была присоединена к земельному участку с кадастровым номером **** после перераспределения в **** г.) и с кадастровым номером ****. Эксперты **** в судебном заседании пояснили, что в настоящее время проезд к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером **** затруднен, так как на всем протяжении предполагаемого проезда имеются деревья, поросль, кустарники. Фактически проезд либо остатки проезда к земельному участку истца на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** отсутствуют. Таким образом экспертами установлено, что существуют два проезда к земельному участку истца, но более приемлемый тот, который очищен от зарослей. При этом Бизяев Е.Б. самостоятельно очищал свой земельный участок до его перераспределения от кустарников и поросли деревьев.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей **** Е.В., **** Д.В., и пояснениям третьего лица кадастрового инженера Лапиной М.Г., посчитав их заинтересованными в исходе дела. Однако пояснения Селеметова К.Д. и Селеметова В.Д. суд критически оценивал, хотя указанные лица являются родственниками истца Дроздовой С.А.

Истец должна была предусмотреть возможность подъезда к своему земельному участку при его межевании, что ею сделано не было. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств невозможности обеспечения ее нужд как собственника земельного участка в части проезда и того, что ею приняты какие-либо меры для обеспечения этих нужд.

Суд не указал, какие именно нормы и правила нарушены ответчиком, в чем выражается нарушение. Самовольного занятия земельного участка ответчиком не производилось, равно как и действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения. При перераспределении земельных участков прав истца не нарушено, поскольку перераспределение осуществлялось за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. На указанные земли у истца прав не имелось. При межевании спорного земельного участка истец собственником соседнего земельного участка не являлась, в связи с чем согласование с ней границ образуемого земельного участка не требовалось.

При получении согласия администрации Ковровского района Владимирской области на перераспределение земельных участков со стороны регистрирующего органа не выявлено нарушений действующего законодательства. Нарушений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ при заключении соглашения о перераспределении земель судом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем выводы суда о недопустимости такого соглашения являются необоснованными (т. 7 л.д. 115-120).

В отзыве истец Дроздова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяева Е.Б. - без удовлетворения (т. 7 л.д. 168-169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ****, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеметов К.Д., Селеметов В.Д., кадастровый инженер Лапина М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 7 л.д. 154-161), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в письменном заявлении третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 7 л.д. 162), принять решение на усмотрение суда, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Дроздовой С.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с **** З.А. (т. 1, л.д. 6-7), и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ****, заключенного с администрацией Ковровского района Владимирской области (т. 4, л.д. 236-238).

Земельный участок с кадастровым номером **** граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Бизяев Е.Б.;

- с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Селеметов К.Д.;

- в одной точке с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (далее - земельный участок с кадастровым номером ****), собственником которого является Селеметов В.Д.

Ответчику Бизяеву Е.Б. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от **** № **** (т. 1, л.д. 75). Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного **** в 2009 г. (т. 2, л.д. 86-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения и проведения межевания в 2018 г.) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой

и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Положениями статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123).

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона № 123 (в редакции до 01.03.2023) было установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании пункта 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются, помимо прочего, устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) предусмотрено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута

По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Из материалов дела следует, что **** распоряжением администрации Ковровского района Владимирской области за **** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его предоставления гражданину без проведения торгов (по перераспределению), площадью **** кв.м, в границах которого планируется осуществить перераспределение земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности Бизяева Е.Б. (т. 1 л.д. 74).

**** кадастровым инженером ООО «Амарант» Лапиной М.Г. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****. Согласно межевому плану площадь образованного земельного участка составила **** кв.м (т. 1 л.д. 73).

**** между администрацией Ковровского района Владимирской области и Бизяевым Е.Б. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности, в результате чего образуется земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****. Увеличение площади принадлежащего Бизяеву Е.Б. земельного участка осуществляется за плату, размер которой составляет 12 196,80 руб. (т. 1 л.д. 101-101 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022 право собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано **** (т. 1 л.д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с передачей в собственность Бизяева Е.Б. земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, она лишена единственного возможного подъезда к принадлежащему ей земельному участку, который существовал на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях разрешения спора определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «****

Согласно экспертному заключению ООО **** (т****) в силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером **** предназначен для личного подсобного хозяйства, что подразумевает размещение жилого дома, который расположен на этом земельном участке, земельный участок должен быть обеспечен подъездом шириной не менее 3,5 м.

С учетом рельефа местности подход и (или) подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** невозможен через земли муниципальной, государственной неразграниченной собственности, а также через земельный участок с кадастровым номером ****

Подъезд, ведущий к углу соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами **** имеет на своем пути железобетонные столбы (опора ЛЭП), которые не позволяют осуществить подъезд автотранспорта, а также спецтехники в случае возникновения ЧС, а также ввиду рельефа местности - земельный участок с кадастровым номером **** с северо-восточной стороны имеет крутой склон, что подтверждается топографической съемкой.

Принимая во внимание холмистый рельеф местности, а также существующие проезды, наиболее благоприятным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером **** является вариант проезда по земельному участку государственной неразграниченной собственности, который впоследствии был присоединен к земельному участку с кадастровым номером ****.

Также экспертами установлен возможный вариант прохода к участку в районе земельного участка с кадастровым номером ****, однако сделан вывод о том, что из-за резкой смены рельефа будет затруднен подъезд к участку.

В заключении экспертов также указано, что согласно пункту 5.59 СП 11-104-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» топографическая съемка должна выполняться, как правило, в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см, которая подлежит обновлению в благоприятный период года. В связи с климатическими условиями (экспертный осмотр выполнялся 17.01.2023) доступ экспертов на исследуемую территорию был осложнен снежным покровом более 20 см, что не позволяет определить с точностью все возможные варианты подхода и (или) подъезда.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно экспертному заключению ООО ****», подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 23-77):

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** возможен через земельные участки с кадастровыми номерами ****, если не учитывать существующие ограждения. Варианты проезда экспертами обозначены на схеме - приложение № 1 (т. 4 л.д. 51), указано, что на указанных отрезках рельеф местности равнинный, без резких перепадов (склонов);

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** со стороны земельного участка с кадастровым номером **** на дату проведения экспертизы (25.04.2023) невозможен из-за сложного рельефа местности, который создает крутой склон по отношению к земельному участку с кадастровым номером ****. Определить естественный рельеф не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером **** имеется искусственная насыпь, которая выходит за территорию участка. Перепад рельефа между участками составляет от 0,7 до 4,35 м. Через земельный участок с кадастровым номером **** возможем только проход, если не учитывать существующие ограждения земельных участков. Ответить на вопрос «Возможен ли был подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** в отсутствие данной насыпи?» не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы присутствовала насыпь искусственного происхождения, что затрудняет обследование естественного рельефа местности;

- определить существовавшие до перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером **** варианты подхода (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером **** не представляется возможным по причине отсутствия топографической съемки 2018 г. и других графических материалов до перераспределения земельных участков. Учитывать рельеф местности согласно данным генерального плана 1988 г. (т. 3 л.д. 107-111) не представляется возможным ввиду изменчивости рельефа. При сопоставлении генерального плана 1988 г. и топографической съемки от 25.04.2023 привязку к границам земельных участков выполнить невозможно;

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** со стороны реки Клязьма не представляется возможным ввиду того, что рельеф имеет холмы (с перепадами 10-15 метров) и крутые склоны. Также с северной стороны участка имеется крутой склон, имеющий неустойчивое положение. При визуальном обследовании видно, что действует процесс физического выветривания, склон выполаживается в результате осыпания. Проход осложнен ввиду сложного рельефа местности;

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** в объезд земельного участка с кадастровым номером **** невозможен. Участок имеет холмистую поверхность с перепадом высотных отметок от **** м и идет на снижение, что затрудняет подъезд автотранспорта, а также наличие жилого дома и хозяйственных построек, которые изображены на иллюстрациях 1.10 и 1.19, не позволяет беспрепятственно подъехать к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером ****. Подход возможен, если не учитывать существующие ограждения земельных участков.

С целью проверки новых доводов истца Дроздовой С.А. о том, что экспертами не учтены объекты искусственного происхождения (водопроводный колодец, ступени, находящиеся на земельном участке Дроздовой С.А., а также остатки фундамента от хозяйственной постройки Селеметова К.Д.), которые свидетельствуют о фактически сложившемся землепользовании, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

Согласно экспертному заключению ООО «****» (т. 6 л.д. 72-126) на земельном участке с кадастровым номером **** имеются лестницы. Ступени лестницы **** (отображены в приложении **** - т. 6 л.д. 94) расположены с юго-восточной стороны, непосредственно рядом с забором земельного участка с кадастровым номером **** (площадью **** кв.м, ранее находившейся в государственной собственности, присоединенной к земельному участку с кадастровым номером **** в результате перераспределения в 2018 г.). Ступени лестницы **** расположены с восточной стороны и ведут к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **** Материал ступеней - кирпич, бутовый камень, бетонный раствор. Определить точно давность возведения лестниц не представляется возможным, т.к. на датирование строительных конструкций влияет множество факторов, таких как: изменчивость относительной влажности и температуры наружного воздуха, атмосферного давления, содержания углекислого газа в воздухе и пр., от которых непосредственным образом зависит интенсивность разрушения материалов. На момент обследования лестницы имеют дефекты: обломки кромок ступеней, осыпание бетонной стяжки и кирпича. Можно сделать вывод, что ступени были возведены для удобного спуска к дому ввиду того, что рельеф местности в данном месте имеет склон, соответственно имеют примерный срок возведения с датой постройки жилого дома (1939 г. по техпаспорту дома по состоянию на ****).

Также экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** имеется разрушенный фундамент строения, определить дату возведения которого не представляется возможным из-за отсутствия технической документации.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** расположен водопроводный колодец, большая часть которого (84 см) расположена на земельном участке с кадастровым номером ****. В ходе визуального обследования было установлено, что в колодце имеются три отвода: один ведет к дому Бизяева Е.Б., второй - к дому Селеметова К.Д., третий - к дому Дроздовой С.А., но на дату обследования отсутствует связь с центральным водопроводом (труба срезана). Определить, какие объекты ранее были подключены к указанному водопроводному колодцу не представляется возможным, ввиду отсутствия документального подтверждения обслуживающей организации.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами также сделан вывод о возможности подъезда к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами ****. При этом проезд через земельный участок с кадастровым номером **** определен экспертами как наиболее приемлемый ввиду отсутствия преград, объектов искусственного происхождения и исходя из благоприятного рельефа местности, позволяющего максимально близко подъехать на автомобильном транспорте к земельному участку. Данный вариант является кратчайшим. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером **** возможен, если не учитывать существующее препятствие (кустарники).

Таким образом из экспертных заключений установлено, что подъезд к земельному участку истца Дроздовой С.А. с кадастровым номером **** в настоящее время возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами **** (через ту его часть, которая была присоединена к земельному участку с кадастровым номером **** после перераспределения в 2018 г.), а также через земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок Селеметова К.Д.).

Определить экспертным путем, какие варианты проезда к земельному участку истца существовали до перераспределения в 2018 г. не представилось возможным ввиду отсутствия графических материалов.

Ответчиком администрацией Ковровского района Владимирской области был представлен генеральный план **** поселения 1988 г. (т. 3 л.д. 107-111), в отношении которого экспертам сделан вывод о невозможности его сопоставления с существующими границами земельных участков. Из представленной в материалы дела топографической съемки 1987 г. (т. 4, л.д. 156) также не представляется возможным установить фактическое пользование ввиду отсутствия масштаба съемки, изменчивости рельефа местности и расположения построек, что отражено в экспертном заключении (т. 6 л.д. 90).

Согласно письму Управления Росреестра по Владимирской области от 05.12.2022 в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют ортофотопланы на территорию Ковровского района Владимирской области, в том числе на территорию **** Ковровского района Владимирской области, кадастровый квартал **** (т. 3, л.д. 4).

Из письма администрации **** сельского поселения Ковровского района Владимирской области от 23.05.2023 следует, что топографической съемки местности на территорию с. **** сельское поселение в районе расположения земельных участков сторон не имеется (т. 4 л.д. 121).

Судом первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения ООО «****» приняты в качестве надлежащих доказательств. В экспертных заключениях экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения выполнены на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов, имеющих необходимые квалификацию и образование, подробно мотивированы, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертных заключений, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании **** эксперты **** выводы экспертных заключений поддержали. Пояснили, что в настоящее время проезд к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером **** затруднен на всем протяжении, так как на всем протяжении предполагаемого проезда имеются деревья (вишни), поросль, кустарники высотой около 1,5 метров. Фактически проезд либо остатки проезда к земельному участку истца на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, чточерез земельный участок с кадастровым номером **** является проектируемым, доказательств тому, что ранее на этом месте фактически существовал подъезд к земельному участку Дроздовой С.А. не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до перераспределения земельных участков подъезд к земельному участку Дроздовой С.А. с кадастровым номером **** осуществлялся через земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые впоследствии были переданы в собственность Бизяева Е.Б.

Показаниям свидетелей **** В.К. (****), **** К.В. (****.), **** А.В. (проживавшего ранее в доме, который в настоящее время принадлежит Дроздовой С.А.), пояснения истца Дроздовой С.А., третьих лиц Селеметова К.Д. и Селеметова В.Д. о том, что на той части земель, которая ранее находилась в государственной неразграниченной собственности, а сейчас принадлежит Бизяеву Е.Б., находился проход /проезд, которым использовался собственником ****, а также показаниям свидетелей **** В.П., **** Л.Н. (жителей с. ****), **** Е.А., **** Д.Е. о том, что подъезд к земельному участку истца существовал по дороге, ведущей в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером ****, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из приложения № 1 к экспертному заключению ООО **** (т. 6 л.д. 93) усматривается наличие фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером **** (к той его части, которая ранее находилась в государственной неразграниченной собственности). Часть данного проезда (****, принадлежащим Бизяеву Е.Б.), включена в перечень автомобильных дорог Ковровского района постановлениями администрации Ковровского района **** **** О.А. - ****, представленной ею в материалы дела схемой автомобильных дорог Ковровского района Владимирской области (т. 7 л.д. 60). При этом на земельном участке Дроздовой С.А. с кадастровым номером **** имеются ступени лестницы, которые расположены непосредственно рядом с забором (границей) принадлежащего Бизяеву Е.Б. земельного участка с кадастровым номером **** (части участка площадью **** кв.м, ранее находившейся в государственной неразграниченной собственности, присоединенной к земельному участку с кадастровым номером **** в результате перераспределения земель в ****.).

Поскольку согласно заключению экспертов рельеф земельного участка Дроздовой С.А. в месте расположения ступеней имеет склон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная лестница использовалась для выхода от дома истца Дроздовой С.А. к землям общего пользования. При этом судом учтено, что фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером ****, часть которого включена в перечень автомобильных дорог, и ступени, находящиеся на земельном участке Дроздовой С.А., находятся на одной линии.

Наличие ступенек на земельном участке Дроздовой С.А. подтверждается также показаниями свидетеля **** Е.А. (****.), которая в судебном заседании показала, что к дому Дроздовой С.А. вплотную не подъедешь, так как её дом стоит ниже дома Бизяевых, имеется обрыв, от которого ведут ступеньки (т. 3 л.д. 168).

О наличии лестницы на участке Дроздовой С.А. в судебном заседании пояснила и представитель ответчика Бизяева Е.Б. - Юсова Н.В., пояснив, что от участка Бизяева Е.Б. в сторону участка Дроздовой С.А. может быть проезд, но только до земельного участка, потом идет лестница и обрыв к дому (т. 3 л.д. 157 оборот).

Часть участка с кадастровым номером ****, на которой экспертами обозначен проезд, преимущественно свободна от растительности (за исключением кустарников, которые произрастают на границе участков истца Дроздовой С.А. и ответчика Бизяева Е.Б., и которые не препятствуют подъезду к земельному участку Дроздовой С.А., что подтвердили в судебном заседании **** эксперты ****

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод истца Дроздовой С.А. о том, что часть земельного участка ответчика Бизяева Е.Б., ранее находившаяся в государственной неразграниченной собственности, использовалась для проезда к принадлежащему ей земельному участку. Учитывая в совокупности пояснения истца Дроздовой С.А., третьих лиц Селеметова К.Д. и Селеметова В.Д., показания свидетелей **** В.К., **** К.В., **** А.В., а также пояснения представителя ответчика Бизяева Е.Б. - Юсовой Н.В., свидетеля **** Е.В. о наличии ступенек и лестницы на земельном участке Дроздовой С.А. на границе перераспределенного земельного участка Бизяева Е.Б., пояснения специалиста **** О.А., экспертные заключения и пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика Бизяева Е.Б. - Бизяевой Е.А., Бизяева Д.Е., пояснениям третьего лица кадастрового инженера Лапиной М.Г. о том, что земельный участок Бизяева Е.Б. до перераспределения был заброшен и зарос деревьями.

Информация в представленном стороной ответчика письме администрации **** сельского поселения Ковровского района Владимирской области от **** о том, что земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером ****, в части увеличения находились в запущенном состоянии, заросли травой, кустарниками и деревьями, представляли опасность для окружающих, выявлены нарушения со стороны пожарной безопасности, нарушения правил благоустройства **** сельского поселения (т. 2 л.д. 182) опровергается ответом, поступившим на запрос суда из администрации **** сельского поселения Ковровского района Владимирской области от ****.

Из ответа администрации **** сельского поселения Ковровского района Владимирской области от **** следует, что при перераспределении земель государственной неразграниченной собственности согласования с сельской администрацией не требуется, документов, подтверждающих такое согласование, не имеется, возражений, касающихся формирования земельного участка с кадастровым номером ****, администрация поселения в администрацию Ковровского района не направляла, документов, отражающих состояние земельного участка государственной нераграниченной собственности, впоследствии предоставленного в собственность Бизяева Е.Б., за период с 2003 г. по 2018 г. (включительно) не имелось. В связи с тем, что объектов недвижимости не существовало, администрация документов для учета в реестр брошенных или сгоревших объектов не собирала, акты осмотра земельного участка не составлялись, иных документов не имеется (т. 6 л.д. 148).

Доказательств возможности организации подъезда к земельному участку истца Дроздовой С.А. иным образом ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о наличии проезда к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером **** опровергаются заключениями первоначальной и дополнительных экспертиз, согласно которым подъезд к участку истца через участок **** невозможен из-за наличия столба ЛЭП, а также из-за сложного рельефа местности, имеющего большие перепады высот.

Учитывая экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Управления Росреестра по Владимирской области от 02.06.2023 (т. 6 л.д. 19) о самовольном занятии собственником земельного участка с кадастровым номером **** земель общего пользования путем установки бетонных столбов и складирования строительного мусора, не подтверждает то обстоятельство, что именно данные нарушения создают истцу препятствия в проезде к своему земельному участку.

Определить экспертным путем вероятность проезда к земельному участку истца в отсутствие насыпи на земельном участке с кадастровым номером **** не представилось возможным.

Доводы стороны ответчиков о том, что подъезд к дому истца Дроздовой С.А. возможен через проезд на земельном участке с кадастровым номером **** (отображен до границы земельного участка с кадастровым номером **** в приложении 1 к заключению экспертов (т. 6 л.д. 93) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из пояснений эксперта **** данных в судебном заседании ****, следует, что по указанному проезду производится заезд на земельный участок с кадастровым номером ****, а далее - до гаража, расположенного на данном земельном участке. До участка истца проезд не доходит. Из пояснений указанного эксперта, данных в судебном заседании ****, также следует, что со стороны проезда на земельном участке с кадастровым номером **** не представляется возможным подъехать к земельному участку истца ввиду большого перепада высот на земельном участке с кадастровым номером **** со стороны земельного участка истца, который составляет около трех метров, что подтверждается отметками высот значением от 109,23 м до 106,81 м, отображенных в приложении № 1 экспертного заключения (т. 6 л.д. 93)).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов стороны ответчиков о возможности обеспечить проезд к земельному участку истца при правильном межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Поскольку из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **** не имеют характерного закрепления на местности (объектов искусственного или природного происхождения), в связи с чем невозможно определить фактическое использование данного земельного участка в настоящее время и на дату его межевания (июнь 2021 г.) на протяжении 15 и более лет. В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером **** (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т. 5, л.д. 75)) отсутствуют сведения о местоположении его границ. В технической документации на дом, находящийся на указанном земельном участке, план земельного участка также отсутствует.

При этом необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым номером **** для проезда на земельный участок истца Дроздовой С.А. ранее не использовался. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 48 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дроздовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение земельного участка по соглашению от ****, в результате которого в границы земельного участка ответчика Бизяева Е.Б. включены земли общего пользования, препятствует доступу к принадлежащему истцу Дроздовой С.А. земельному участку, ограничивает использование истцом жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что очевидно нарушает права истца. То обстоятельство, что спорная территория не была включена органом местного самоуправления в перечень автомобильных дорог Ковровского района, не обозначена в качестве дороги в Правилах землепользования и застройки, генеральном плане **** сельского поселения Ковровского района Владимирской области, не исключает приведенные нарушения при перераспределении участков.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка выполнены с нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем заключение соглашения о перераспределении земель не допускалось в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом соглашение о перераспределении является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы истца Дроздовой С.А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений истца Дроздовой С.А. следует, что о нарушении своего права она узнала в 2020 г., когда Бизяев Е.Б. начал огораживать свой земельный участок в новых границах. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Указанные пояснения истца о том, когда ей стало известно о нарушении своего права, подтверждаются представленными из администрации Ковровского района Владимирской области и Ковровской городской прокуратуры материалами по рассмотрению обращений Дроздовой С.А. Обращения истца по вопросу ограничения доступа на принадлежащий ей земельный участок датированы 2021 г. В указанных обращениях истец указывает, что владельцы **** перераспределили свой земельный участок, захватив в 2020 г. путем сноса старого забора и возведения нового по новым границам часть территории ****, в результате чего был перекрыт единственный подъезд к дому № 2 по существующей дороге, являющейся частью улицы (т. 3 л.д. 10, 16-17, 20).

Доказательств тому, что истец узнала о нарушении своих прав ранее 2020 г., в материалах дела не имеется. В суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и признании недействительным соглашения о перераспределении истец обратилась в 2022 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Кроме того в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на приведенных выше нормах права. Судебные расходы взысканы с ответчиков по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бизяева Е.В. о неправильном применении судом норм материального права, недоказанности выводов суда являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о том, что на дату проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** Дроздова С.А. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем с ней не требовалось согласовывать границы земельного участка, основанием для отмены решения не являются, поскольку, являясь собственником земельного участка, Дроздова С.А. в силу пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ вправе беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, требовать устранения всяких нарушений ее права. Поскольку к земельному участку истца ранее имелся проезд через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который впоследствии был присоединен в результате перераспределения земель к земельному участку ответчика Бизяева Е.Б., оснований для организации нового проезда к своему земельном участку при проведении межевания у Дроздовой С.А. не имелось. Доказательств наличия иного беспрепятственного проезда к земельному участку истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств возможности организации проезда к земельному участку истца иным образом; отсутствие проезда к земельному участку истца нарушает ее права на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов в экспертных заключениях, учитывая показания свидетелей, пояснения сторон, третьих лиц, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.08.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бизяева Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи          С.В. Глебова

         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено ****