Решение по делу № 11-12/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 11-12/2021

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     07 декабря 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Владимирова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 октября 2021 года о возвращении искового заявления Владимирова С.Г. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.Г. обратился к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о взыскании с последней денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года Иванова Н.В., проживая в квартире по (адрес), не оплачивала коммунальные услуги, тем самым причинила моральный и материальный вред его сестре (ФИО)

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 октября 2021 года исковое заявление Владимирова С.Г. возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец Владимиров С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что (ФИО) ему выдана доверенность, согласно которой (ФИО) уполномочила его участвовать в её интересах и подписывать от её имени все документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Владимиров С.Г., обращаясь с исковыми требованиями к Ивановой Н.В., действовал в интересах (ФИО), в связи с нарушением её прав, как собственника квартиры, расположенной по (адрес).

Таким образом, Владимиров С.Г., обращаясь с данным исковым заявлением, действовал как представитель истца (ФИО).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия истца Владимирова С.Г. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, в приложенной к исковому заявлению доверенности от 22 июня 2020 года, выданной (ФИО), право на подписание и предъявление иска в её интересах Владимировым С.Г. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями, в которой должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению приложена доверенность (номер), выданная (ФИО) на имя Владимирова С.Г., и нотариально удостоверенная (л.д. 8).

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на представление интересов (ФИО) во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации независимо от формы собственности организационно-правовой формы, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу оформления и получения любых документов, необходимых для улучшения её жилищных условий, принятия (постановки) её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также подтверждения статуса нуждающейся в жилом помещении.

При этом полномочия представителя Владимирова С.Г. на ведение дела в суде, подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах (ФИО), как следует из доверенности, не оговорены.

При таких обстоятельствах, поскольку у Владимирова С.Г. полномочия на подписание искового заявления от имени истца – (ФИО) отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 октября 2021 года, которым исковое заявление Владимирова С.Г. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вред возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оставить без изменения, частную жалобу (ФИО) – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева