Решение по делу № 33-12583/2019 от 26.08.2019

Судья    Ежелева Е.А.                              Дело № 33-12583/2019

                                     2.146            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Натальи Сергеевны к Администрации Емельяновского района, Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Буртасову Николаю Степановичу, Егорову Игорю Викторовичу, ООО «Роза ветров», кадастровому инженеру Колобовой Анне Олеговне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома

по частной жалобе Литвиновой Н.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Литвиновой Наталии Сергеевны о внесении исправлений в решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Литвиновой Н.С., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 26.05.2014 № 1268 «О предоставлении Буртасову Н.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор аренды земельного участка № от 26.05.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края; признано недействительным постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.09.2014 № 2767 «О предоставлении Буртасову Н.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 29.09.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и Администрацией Емельяновского района Красноярского края; признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между Буртасовым Н.С.и Егоровым И.В., в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 220 кв.м.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Егорова И.В. на указанный земельный участок, который снят с кадастрового учета, с Буртасова Н.С. в пользу Егорова И.В. взыскано 100 000 рублей в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств по договору купли-продажи от 10.10.2014 года, с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Буртасова Н.С. взыскано 9 823 рубля 44 копейки в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2014; на Егорова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения данного участка и передачи его Литвиновой Н.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В., в части продажи жилого дома с кадастровым номером №, сносе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2016 решение изменено, исключено возложение на Егорова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения данного участка и передачи его Литвиновой Н.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, решение в остальной части оставлено без изменения.

07.05.2019 Литвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение, указывая, что суд неверно изложил ее требования, поскольку в иске она просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В, тогда как судом ее требования были изложены, как признание недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014, фактически рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 10.10.2014, который заявителем не оспаривался.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литвинова Н.С. просит отменить определение, указывает, что иного обоснования сноса жилого дома, помимо оснований, изложенных в ст. 222 ГК РФ, она в иске не приводилось, вывод суда в оспариваемом определении о том, что целью обращения в суд являлся возврат земельного участка и его освобождение от находящегося на участке жилого дома по мотиву недействительности сделок с ними, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом в решении была допущена описка в изложении ее исковых требований, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку решение от 11.04.2016 имело преюдициальное значение при рассмотрении и иска Егорова И.В. к Литвиновой Н.С., Литвинову С.В. о признании за ним права на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, что явилась основанием для прекращения права собственности Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. на указанный участок.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала Литвинова Н.С., поддержавшая доводы частной жалобы, представитель Егорова И.В-Топоев И.И., полагавший определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления об исправлении описки в решении суда от 11.04.2016 в порядке ст. 200 ГПК РФ не имеется, поскольку приведенные в заявлении описки таковыми не являются, не носят характер искажения судом слов, выражений или наименований, следовательно, исправлению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела, из которых следует, что судом рассмотрены заявленные Литвиновой Н.С. исковые требования, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного между Брутасовым Н.С. и Егоровым И.В., как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, при этом указанный договор купли-продажи в части продажи земельного участка признан судом недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли- продажи в части продажи жилого дома отказано.

Вместе с тем, исходя из смысла положения ст. 200 ГПК РФ, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

Таким образом, какой-либо описки судом при постановлении решения не допущено, а доводы Литвиновой Н.С о необходимости изменения в описании просительной части ее уточненного искового заявления, не могут служить основанием для исправления описки в судебном решении, поскольку суд после объявления решения не вправе отменить или изменить судебный акт.

Доводы частной жалобы о наличии в решении описки основаны на неверном толковании норм процессуального права, соответственно не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются опиской, которая могла быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: