Решение по делу № 33-1358/2024 от 08.02.2024

Председательствующий: Попова Т.В.

Дело № 33-1358/2024

55RS0004-01-2023-001801-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2023 по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Гаер С.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 31 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и неизвестными лицами был заключен кредитный договор № <...> на 301500 руб. 29-31 июля 2022 г. неизвестными лицами поставлена переадресация входящих вызовов и SMS-сообщений с номера телефона истца на телефонные номера: +7937…334, +7903…230. Данная информация подтверждается детализацией по обращению Гаер С.Е. в офис TELE2 от 06 августа 2022 г. Кредитный договор № <...> подписан электронной цифровой подписью подтверждением SMS-кода, направленным на переадресуемые номера телефонов (+7937…334, +7903…230), в связи с чем все коды подтверждения при выдаче кредита введены неизвестными лицами. После поступления суммы кредита в размере 301500 руб. сумма 222000 руб. переведена на зарплатную карту ВТБ на счет № <...>, открытый на имя Гаер С.Е., после чего переведена неизвестному лицу Гуренко А.Д., остальная часть кредитных средств перечислена в счет погашения страховой премии. Кредитный договор, договор страхования истцом не подписывался, воли и намерений его заключить у истца не имелось. 05 августа 2022 г. Гаер С.Е. стало известно о данной сделке, после чего он обратился в банк, уведомив, что данный кредитный договор не оформлял, на что сотрудники банка пояснили о необходимости исполнения кредитных обязательств. При обращении в банк узнал, что был оформлен также полис страхования. Истец написал отказ от договора страхования, сумма страховой премии возвращена на счет банка, с которого потом еще несколько месяцев в счет платежей по кредиту производились списания. 01 сентября 2022 г. в связи с указанными действиями возбуждено уголовное дело, постановлением от 01 сентября 2022 г. Гаер С.Е. признан потерпевшим. В апреле 2023 г. истцом в банк направлена претензия о признании заключенного договора недействительным, требование оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора, отсутствием факта его подписания и факта получения денежных средств, кредитный договор № <...> от 31 июля 2022 г. должен быть признан недействительным. Просил признать недействительным кредитный договор № <...> от 31 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Гаер С.Е., взыскать с АО «Альфа-Банк» судебные расходы.

Истец Гаер С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Ивкина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании до перерыва принимал участие, по существу заявленных требований решение оставил на усмотрение суда. Третьи лица ИП Базаев А.В., Желнина Р.А., представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменные возражения по существу спора не направляли.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным кредитный договор № <...> от 31 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Гаер С.Е., взысканы с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заключенного между банком и истцом договора о комплексном банковском обслуживании, о заключении кредитного договора помимо воли истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Гаер С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Гаер С.Е. на основании поданного от имени последнего в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи (код № <...>) на получение кредита наличными посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с SMS-кодами на номер телефона +7950…051, заключен кредитный договор № <...>. По условиям кредитного договора АО «Альфа-Банк» обязалось предоставить Гаер С.Е. кредит 301500 руб. под 21,40 % годовых сроком на 60 мес. с размером ежемесячного платежа 7100 руб., с датой осуществления первого платежа 06 сентября 2022 г., размером страховой премии 76556,88 руб., со стоимостью дополнительной услуги 1853,92 руб., перечисленных в ООО «АльфаСтахование-Жизнь». Неотъемлемой частью кредитного договора являются: график платежей, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», индивидуальные условия выдачи кредита наличными. Соглашение о кредитовании № <...> от 31 июля 2022 г. оформлено путем принятия клиентом вторичного предложения посредством Интернет-банка «Альфа-Мобайл», клиенту на номер телефона +7950…051 направлено SMS-сообщение с одноразовым паролем, с помощью которого подтверждены операции, IP-адрес отправителя: № <...>, который находится вне места пребывания истца, что установлено судом.

При этом 29 июля 2022 г. подключена переадресация входящих вызовов и смс-сообщений с номера телефона истца +7950…051 третьими лицами на номера: +7937…334, +7903…230 через личный кабинет, отключение услуг выполнено 01 августа 2022 г., что подтверждается детализацией предоставленных услуг 05 августа 2022 г. Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» и письменным сообщением на запрос суда от 04 декабря 2023 г., услуга «переадресация вызова» позволяет автоматически переводить входящий вызов, поступающий на телефон абонента, на любой другой номер, при включенной услуге «переадресация sms» любое входящее SMS, в том числе полученное от текстового имени отправителя, не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Согласно выписке по счету № <...> за период с 31 июля 2022 г. по 11 января 2023 г., 31 июля 2022 г. Гаеру С.Е. предоставлен кредит 301500 руб., внутрибанковский перевод между счетами Гаера С.Е. совершен 01 августа 2022 г. на сумму 223000 руб. Согласно выписке по счету (заработному счету Гаера С.Е.) № <...> осуществлен перевод № <...> через систему быстрых платежей на номер +7950…051 в размере 222000 руб. Из платежных поручений следует, что 01 августа 2022 г. АО «Альфа-Банк» осуществлены переводы на 78410,80 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтахование-Жизнь» за продукт по программе «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы» на основании заявок № <...> от 30 июля 2022 г. 22 августа 2022 г. по поручению страховой компании в результате аннулирования договора страхования на счет Гаера С.Е. переведены денежные средства 78410,8 руб. по претензии от 18 августа 2022 г. В период с 06 сентября 2022 г. по 10 мая 2023 г. банком ежемесячно удерживались платежи в счет погашения кредитного договора № <...> от 31 июля 2022 г. согласно графику погашения, иных платежей в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору на счет Гаера С.Е. не поступало.

О своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств Гаер С.Е. заявил в банк 05 августа 2022 г., после того, как получил SMS-уведомление об оценке услуг по предоставлению кредита. Отказ в досудебном урегулировании банком мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых операций от заемщика не поступало сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем не было оснований для отказа в их проведении, приостановлении операций уже совершенных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не имелось возможности. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением ОРПТО ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 01 сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Гаер С.Е. признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего Гаера С.Е. от <...> из материалов уголовного дела № <...> – 05 августа 2022 г. в 08 час. 00 мин. на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера АО «Альфа-Банк», в котором предлагалось оценить качество обслуживания по получению кредита в АО «Альфа-Банк» по пятибалльной шкале, также пояснил, что у него имелась карта АО «Альфа-Банк» № <...>, которая являлась его зарплатной картой, и приложение «Альфа-Банк», которым пользовался для проведения платежей по действовавшему кредиту, оформленному в 2018 г. на сумму 250000 руб. После этого поехал в отделение АО «Альфа-Банк», в котором пояснили, что на его имя оформлен кредит на 301500 руб. на 60 мес., сотрудник АО «Альфа-Банк» посоветовал осуществить возврат денежных средств по договору страхования, также обратиться к сотрудникам полиции, далее, взяв выписку о движении денежных средств, Гаер С.Е. обнаружил, что денежные средства, полученные в АО «Альфа-Банк», перечислены на его зарплатную карту № <...> в ПАО «ВТБ банк». После обращения в полицию обратился в ВТБ-банк, где сообщили, что на его имя оформлен кредит в ВТБ–банке в размере 556104 руб., сообщил сотруднику ВТБ-Банка, что кредит самостоятельно не оформлял, также с его кредитной карты, которой не пользовался, произведен перевод по номеру телефона +7987…436 на имя Гуренко А.Д., которого лично не знает, денежные средства с его кредитной карты на счет Гуренко А.Д. не переводил, далее, с его зарплатной карты № <...> произведены операции: перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Луниной Т.С., мобильный телефон +7913…085, на 196636 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Луниной Т.С., мобильный телефон +7913…085, на 165400 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Николаева А.В., мобильный телефон +7913…867, на 113700 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Гуренко А.Д., мобильный телефон +7987…437, на 188300 руб., перевод по номеру телефона клиенту ВТБ на имя Гуренко А.Д., мобильный телефон +7987…437, на 49400 руб., указанных лиц не знает, самостоятельных операций по переводу денежных средств не совершал. В период времени, когда кредиты оформлены на его имя, отделения ВТБ-Банка и Альфа-Банка не посещал, ранее паспортные данные и данные о банковских картах никому не сообщал, в результате указанных действий причинен материальный ущерб 730986 руб.

В апреле 2023 г. истцом в АО «Альфа-Банк» направлена претензия о признании договора недействительным, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор, заключенный путем направления кодов в СМС-сообщениях, не соответствует требованиям закона. Проверяя доводы апелляционной жалобы, оценивая правомерность совершенной сделки, судебная коллегия отмечает, что законодательством РФ допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии наличия соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента, как направление СМС-кода, указано в Положении Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, также кодов и паролей. Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»). При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис, доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, также счет, открытый до заключения такого договора. Как следует из материалов дела, между Гаером С.Е. и АО «Альфа-Банк» ранее 15 января 2018 г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), согласно п. 2.6.1 указанного ДКБО в редакции, действовавшей на момент заключения, договор распространяется в электронной форме – путем копирования файла, содержащего электронный образ договора в текстовом формате, находящегося на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, в бумажной форме – в отделении банка. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы, при этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие, при этом банк обязан опубликовать новую редакцию договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, разместить в отделениях банка не менее чем за 2 календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными и правовыми актами РФ. Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка (п. 2.7 ДКБО, действовавшего на 15 января 2018 г.), таким образом, предусмотрено, что, в сущности, ознакомление с изменениями редакций банковских договора и тарифов осуществляется клиентами самостоятельно из открытых источников, учитывая при этом существенное количество изменений соответствующих условий, отсутствие информации о дате опубликования редакций, довод суда об отсутствии между сторонами договора о комплексном банковском обслуживании на выводы суда по существу рассматриваемого спора не повлиял.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет. По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ и вовлечения банка в противоправную деятельность, также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, обстоятельств заключения спорного кредитного договора, осуществления переводов денежных средств, 31 июля 2022 г. в 08:50:51 по московскому времени от имени истца осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания банка, что подтверждается электронным журналом входов, для подтверждения входа на номер мобильного телефона истца, № <...>, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн:****», таким образом, вход санкционирован путем введения одноразового пароля, направленного на телефонный номер истца, с которого осуществлялась третьими лицами переадресация входящих сообщений на телефонные номера: +7937…334, +7903…230, что подтверждается детализацией по обращению Гаера С.Е. в офис TELE2 от 06 августа 2022 г. Субъектом входа принято вторичное предложение, в результате чего сформирован пакет электронных документов, в том числе, индивидуальные условия № <...> от 31 июля 2022 г. договора потребительского кредита. В 08:55 по московскому времени на телефонный номер истца направлен одноразовый код в смс-сообщении: «никому не сообщайте код № <...>». При этом выпиской из электронного журнала об операциях подтверждается, что на счет № <...> в 08:55:06 осуществлено зачисление суммы кредита, затем в 08:59:09 последовал перевод между счетами Гаера С.Е. с указанного счета суммы 223000 руб. на счет № <...>, с которого денежные средства 222000 руб. переведены в 09:16:09 на счет третьего лица, также осуществлено списание денежных средств в счет оплаты договора страхования в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на 78410,80 руб. В соответствии с отчетом о заключении спорного договора какая-либо идентификация истца, как клиента банка, в форме осуществления сотовой связи по номеру телефона, уточнения каких-либо персональных данных в целях подтверждения волеизъявления конкретного лица и согласования предусмотренных законом индивидуальных условий кредитного договора банком не проводилась, сведения об ознакомлении определенного потребителя с составленным по установленной форме письменным договором потребительского кредита отсутствуют, материалами дела не подтверждаются факты согласования условий кредитования с истцом и предоставление банком денежных средств в распоряжение последнего.

Согласно п. 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденного приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таковым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). С учетом обстоятельств дела осуществление операций по банковскому счету истца в форме единичного перевода крупной суммы кредитных денежных средств в размере 223000 руб. в обозначенном временном промежутке сразу после получения не являлось характерным действием с банковским счетом истца, что, тем не менее, не вызвало своевременного проведения проверочных мероприятий со стороны ответчика, как профессионального участника соответствующих правоотношений, в целях недопущения нарушения прав клиента и изложенных правовых норм.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что кредитный договор заключен с истцом и на основании его волеизъявления, а также, что кредитные денежные средства перечислены между счетами по его воле. Таким образом, кредитный договор № <...> на сумму 301500 руб. между АО «Альфа-Банк» и Гаером С.Е. заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, следовательно, является недействительной сделкой. Доводы ответной стороны о том, что особого доказательственного значения IP-адрес осуществления дистанционных банковских операций, установленного вне места нахождения истца, не имеет, защитные данные в форме пароля были известны только самому истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждаются его материалами.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что СМС-сообщения относительно выдачи кредита не были получены истцом, цифровые коды им не вводились, перевод поступивших на открытый на имя истца счет денежных средств на другой счет им не осуществлялся, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало. При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых сомнений в правильности не вызывает, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в ней приведенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«04» марта 2024 года