Решение по делу № 22-3892/2016 от 18.04.2016

Председательствующий Логунова А.А. Дело № 22-3892/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 16 мая 2016 года)

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденных Санникова И.А., Гасанова В.В.,

адвоката Вьюхиной И.В., действующей в интересах осужденного Санникова И.А., адвоката Устюговой Е.Г., действующей в интересах осужденного Гасанова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Санникова И.А., Гасанова В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года, которым

Санников И.А.,

родившийся ( / / ),

в ..., ...:

- ...

...

...

...

...

...,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гасанов В.В.,

родившийся ( / / )

в ...,

гражданин Российской Федерации,

...:

- ...

...

...

...,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Санникова И.А., Гасанова В.В., адвокатов Вьюхиной И.В., Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников И.А. и Гасанов В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 11,157 грамма, то есть в крупном размере, с использованием технических средств связи с возможностью выхода в электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

Преступление совершено в период времени с начала апреля 2014 года по 12 апреля 2014 года включительно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Санников И.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Р., хотя его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия сотрудников УФСКН вызваны их сплоченностью с наркозависимыми лицами, к которым относится Р.. Высказывает просьбу приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит рассмотреть вопрос об изменении категории тяжести преступления на одну ступень в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасанов В.В. просит приговор изменить. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не доказана его причастность к сбыту наркотических средств, факт извлечения им материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков. Из исследованных судом доказательств следует, что наркотики им, Гасановым, приобретались в целях личного употребления, сговора с Санниковым на сбыт наркотиков у него не имелось. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, полагает, что был нарушен закон при изъятии сотового телефона у Р., понятые М. и К. не проходят по делу в качестве свидетелей. Полагает, что надлежащим образом не установлен абонентский номер сотового телефона Р., нет соединений с его номера телефона с Р., сам телефон судом не исследовался, протокол его осмотра является недопустимым доказательством. По делу не установлены приобретатели наркотических средств, оплачивающие их через «Киви-кошелек», дает собственную оценку показаниям свидетелей обвинения. Обращает внимание, что сама Р. привлечена к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а судья Логунова задавала в процессе свидетелям наводящие вопросы. Полагает, что ОРМ по делу проведены с нарушением закона, что влечет недопустимость полученных доказательств. Считает, что по делу не установлена степень его вменяемости и психического состояния, суд неправильно определил разовую дозу наркотического средства. У него лично было изъято наркотическое средство в значительном размере, а не в крупном, доказательств его умысла на совместный с Санниковым сбыт наркотиков не имеется. Суд положил в основу приговора доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании – протокол осмотра детализации телефонных соединений (том 2 л.д. 170-171). Кроме того, суд разрешил в приговоре судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Лада-Приора» госномер № указав, что он подлежит передаче собственнику, но данные собственника не указал. Настоящим собственником автомобиля является В. (а не З.), о чем он прилагает соответствующие документы.

Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, применив ч.ч. 1, 2 ст. 61, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит передать вещественное доказательство – автомобиль - собственнику В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Санникова И.А. и Гасанова В.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденных, показания свидетелей Х., З., Л., Р., и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденные Санников И.А. и Гасанов В.В., частично признавая вину в содеянном, не отрицали фактические обстоятельства изъятия у них 12 апреля 2014 года наркотического средства, его состав и массу. Показали, что наркотик они приобрели и расфасовали для личного употребления, сбытом наркотиков не занимались. При этом Гасанов показал, что у него была изъята одна часть наркотика в свертке, которая образует значительный размер, а остальные два свертка принадлежали Санникову И.А. Приобретенное наркотическое средство они, в целях личного употребления, предварительно разделили путем взвешивания на весах, которые у них были изъяты (том 2 л.д. 76-81, том 3 л.д. 209-215).

Аналогичные сведения осужденные Санников И.А. и Гасанов В.В., каждый из них, изложили в своих явках с повинной (том 1 л.д. 67, том 3 л.д. 121).

Несмотря на отрицание осужденными умысла на совместный незаконный сбыт изъятого у них наркотического средства, обратное полностью доказано в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Так, из показаний свидетелей Х., З., сотрудников УФСКН, следует, что у них имелась информация, что Санников, используя многочисленные абонентские номера сотовой связи, приобретал у неустановленного лица наркотическое средство «скорость», после чего сообщал об этом Гасанову, который также использовал разные абонентские номера сотовой связи. При личной встрече Санников передавал Гасанову часть наркотика в целях сбыта, а часть реализовывал самостоятельно. 11 апреля 2014 года в УСФКН поступила информация, что данные лица намереваются сбыть очередную партию «скорости». В ночь на 12 апреля 2014 года, в ходе ОРМ «Наблюдение», Гасанов и Санников, передвигавшиеся на автомобиле, были задержаны, и у них были изъяты сотовые телефоны, наркотическое средство в свертках, также наркотическое средство в свертках было обнаружено при осмотре автомашины. Там же, в автомашине, были обнаружены электронные весы, шприц с раствором, планшетный компьютер, сотовый телефон (том 1 л.д. 215-217, том 3 л.д. 180-183, 206-209).

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она ранее знакома с Санниковым и Гасановым. Ей известно, что Санников употребляет наркотики и периодически сбывает наркотик «скорость» по цене 1000 рублей за «фитюлю». Через некоторое время она узнала, что у Гасанова также можно приобрести «скорость» по такой же цене. Она приобретала «скорость» у Гасанова более трех раз. В ее телефоне Санников указан как «Б.», а Гасанов как «А.». Также Гасанов попросил ее оформить для него сим-карту на ее имя, что она и сделала, и Гасанов стал пользоваться абонентским номером сотовой связи, зарегистрированным на нее (том 1 л.д. 229-230).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Р. данные показания подтвердила, но пояснила, что давала их будучи в неадекватном состоянии, опасаясь сотрудников УФСКН. Ранее наркотические средства у осужденных она не приобретала. Разовой дозой наркотика «скорость» является 0,1 грамма (том 4 л.д. 4-6).

Суд 1-й инстанции обоснованно критически отнесся к такой позиции свидетеля Р., и правильно указал, что на предварительном следствии свидетель была допрошена спустя месяц после задержания осужденных и дала правдивые показания. Каких-либо оснований опасаться сотрудников УФСКН у нее не имелось, равно как не представлено суду 1-й и апелляционной инстанций каких-либо сведений, свидетельствующих о принуждении Р. к даче показаний, изобличающих осужденных в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

После исследования в судебном заседании 1-й инстанции смс-переписки с телефона Р. с абонентом «А.» и «Ж.», свидетель Р. показала, что речь в смс-сообщениях идет именно о наркотических средствах. Причем из содержания данных смс-сообщений усматривается, что речь идет о возможности сбыта абонентом «А.», «Ж.» наркотического средства Р. Сообщения датированы 09 - 12 апреля 2014 года, то есть были отправлены непосредственно перед задержанием осужденных (том 1 л.д. 249-250, том 4 л.д. 6-7).

В ходе предварительного следствия свидетель Р. уверенно опознала Санникова И.А. и Гасанова В.В. как лиц, у которых она неоднократно ранее приобретала наркотические средства (том 1 л.д. 236-240, 241-245).

Доводы осужденного Санникова И.А. о нарушении закона при изъятии сотового телефона «Самсунг», в котором имеется приведенная выше смс-переписка Р. с Гасановым нельзя признать обоснованными, поскольку изъятие телефона, как следует из материалов дела, имело место 11 апреля 2014 года у Р. (а не у кого-то из осужденных) в рамках проведения процессуальных действий сотрудниками УФСКН в отношении неустановленного лица, сбывшего данному свидетелю наркотическое средство – героин, массой 1,023 грамма. При этом осужденные к данному процессуальному действию отношения не имеют, сама Р. не оспаривает законность изъятия у нее указанного сотового телефона, и в судебном заседании 1-й инстанции согласилась с содержанием протокола осмотра изъятого телефона и содержащейся в нем смс-переписки в полном объеме (том 1 л.д. 246, 247-250).

Оснований для признания протокола осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у Р., недопустимым доказательством, вопреки доводам осужденного Санникова И.А., оснований не имеется.

При такой позиции, которую заняла свидетель Р., необходимости в вызове и допросе понятых, участвовавших как при изъятии у нее телефона, так и при его осмотре, у суда 1-й инстанции также не имелось.

Наркотическое средство, приготовленное к незаконному сбыту осужденными Санниковым И.А. и Гасановым В.В. в расфасованном виде, а также электронные весы, сотовые телефоны осужденных, были изъяты в ходе личных досмотров первых, а также в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля «Лада Приора» №, на котором передвигались осужденные (том 1 л.д. 36, 37, 38).

Вид и наименование наркотического средства, изъятого у Санникова И.А. и Гасанова В.В., а также его масса, установлены предварительными и экспертными исследованиями (том 1 л.д. 42-43, 46-47, 50-51, 58-89).

Вопреки доводам осужденных в судебном заседании апелляционной инстанции, изъятие в ходе осмотра автомашины шприца, содержащего раствор наркотического средства – метилендиоксипировалерон, масса которого в высушенном виде составила 0,066 грамма, ни в коей мере не свидетельствует о том, что изъятое у них это же наркотическое средство в расфасованном виде приобретено ими в целях личного употребления. Такие утверждения осужденных суд апелляционной инстанции полагает полностью опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств.

Задержание и изобличение осужденных в содеянном стало возможно в результате получения сотрудниками УФСКН оперативной информации о том, что Санников И.А. и Гасанов В.В. незаконно сбывают наркотическое средство. При этом из совокупности исследованных судом доказательств однозначно следует, что изъятое у осужденных наркотическое средство было предназначено именно для последующего незаконного сбыта, о чем свидетельствует большая масса изъятого вещества, значительно превышающая размер средней разовой дозы, использование осужденными программы «Киви-кошелек», при помощи которой последние периодически получали денежные средства, как правильно указал суд 1-й инстанции, сопоставимые с ценой наркотических средств. При этом, вопреки доводам Гасанова В.В., неустановление конкретных приобретателей наркотических средств, оплачивавших их через «Киви-кошелек», в данном случае на квалификацию и доказанность содеянного осужденными не влияет.

Кроме того, из показаний обвиняемого Гасанова В.В. на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 05 сентября 2014 года, почти через пять месяцев после задержания, в присутствии защитника, следует, что Санников с конца 2013 года до 12 апреля 2014 года сбывал наркотические средства как ему, Гасанову, так и иным лицам (том 2 л.д. 76-81).

Суд 1-й инстанции пришел к правильным выводам, что инкриминированное преступление совершено осужденными с использованием технических средств сотовой связи, обладающих возможностью выхода в информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), в том числе с использованием программы электронный кошелек «...», а также программных приложений «...», «...», обеспечивающих передачу текстовой информации.

Что касается доводов осужденного Гасанова В.В. о том, что непосредственно у него изъято наркотическое средство в значительном, а не в крупном размере, то они также не являются обоснованными, поскольку обоим осужденным вменено (и нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела) приготовление к незаконному сбыту всего изъятого у них наркотического средства, массой, образующей крупный размер.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует и значительное количество изъятых у осужденных сотовых телефонов, какое не требуется для обычной связи, а также использование осужденными Интернет - связи для предложения и оплаты наркотиков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы осужденного Гасанова В.В. о том, что суд положил в основу приговора протокол осмотра детализации телефонных соединений, который не исследовался в судебном заседании 1-й инстанции (том 2 л.д. 170-171) противоречат протоколу судебного заседания. Равно как противоречат протоколу судебного заседания и доводы о том, что председательствующий по делу судья Логунова А.А. задавала участникам процесса наводящие вопросы.

При этом Гасанов В.В., приносивший замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей, в данной части с протоколом несогласия не высказывал (том 4 л.д. 76-77).

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных Санникова И.А. и Гасанова В.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Таким образом, доводы осужденных о неправильной квалификации инкриминированного преступления, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Санникова И.А. и Гасанова В.В., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Санникова И.А. и Гасанова В.В., их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гасанова В.В., суд учел частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери, явку с повинной, наличие у Гасанова В.В. несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам Гасанова В.В. у суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку на учетах у нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, согласно характеристике из ..., где он ранее, отбывал наказание, вел себя адекватно, получал поощрения, конфликтов с осужденными не допускал (том 3 л.д. 17-19), в судебном заседании 1-й и апелляционной инстанции Гасанов В.В. также вел себя адекватно, кроме того, он имеет семью, до задержания работал в агентстве недвижимости. Оснований для назначения и проведения в отношении него каких-либо судебных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гасанова В.В., суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Санникова И.А., суд учел частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, явку с повинной.

Учтено судом при назначении наказания и то, что в ходе проведенной в отношении него судебной экспертизы Санников И.А. признан вменяемым, у него обнаружены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. Рекомендовано пройти лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденным Санникову И.А., Гасанову В.В., каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, а в отношении Санникова И.А. и положений ст. 82.1 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Гасанова В.В. суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешил судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный №, поскольку указал, что автомобиль надлежит возвратить его собственнику. Таким образом, в случае представления его, Гасанова В.В., матерью В. на стадии исполнения приговора надлежащих правоустанавливающих документов на данный автомобиль, подтверждающих переход к ней права собственности, он будет ей возвращен.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года в отношении Санникова И.А. и Гасанова Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Санникова И.А., Гасанова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :