Решение по делу № 33-1165/2024 от 17.01.2024

    Судья Корочкина А.В.                               Дело №33-1165/2024 (№2-2529/2023)

25RS0005-01-2023-002126-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Елены Александровны к Чернову Александру Николаевичу, Черновой Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Шевцовой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Шевцовой Е.А. и её представителя Смирновой В.С., ответчика Черновой Т.Н., представителя ответчика Чернова А.Н. - Мошкович Е.Л., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Шевцова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернову А.Н., Черновой Т.Н. с учётом уточнения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо – Администрация г.Владивостока. Требования мотивировала тем, что она является дочерью ответчиков, непрерывно проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в социальном найме; нанимателем указанной квартиры является Чернов А.Н., супруга которого - Чернова Т.Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении. В период с 1986 по 2012 годы ответчики совместно с истцом проживали в указанной квартире. С января 2012 года ответчики выехали в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> и вывезли все принадлежащие им вещи; с тех пор в спорной квартире ответчики не проживают, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в двухэтажном жилом доме, площадью 103 кв.м. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, намерений о вселении в жилое помещение для последующего проживания в нём не высказывали. Расходы по содержанию спорной квартиры с 2011 года единолично несёт истец. Отсутствие ответчиков в жилом помещении более 10 лет носит постоянный характер; ответчики утратили право пользования жилым помещением. В мае 2023 года ответчики вселились в квартиру и продолжают в ней проживать. Она с семьёй вынуждена проживать в арендованном жилье, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с ответчиками. По этим основаниям просила признать утратившими право пользования жилым помещением, а также выселить ответчиков из жилого помещения.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель не признали исковые требования.

Представитель третьего лица участие в судебном заседании не принимал.

В заключении прокурор полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковые требования Шевцовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что решение суда она считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Шевцовой Е.А. и её несовершеннолетнего ребёнка; выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, выводы суда о том, что «проживание ответчиков в дачном доме носило вынужденный характер, с учётом взаимоотношений в семье, желания родителей создать благоприятные условия для семейной жизни их дочери», «сторонами не оспаривалось, что ответчики, находясь в преклонном возрасте, вынуждены самостоятельно обеспечивать себе условия в помещении, не отвечающем признаками обустроенности», «сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений, послуживших основанием для обращения истицы в суд» не соответствуют действительности либо противоречат материалам дела. Кроме того, судом неправомерно отказано в вызове и допросе свидетелей, специалиста, в приобщении и истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г.Владивостока просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной жалобы истец Шевцова Е.А. и её представитель Смирнова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чернова Т.Н., представитель ответчика Чернова А.Н. - Мошкович Е.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.2). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено и следует из материалов дела, Чернов А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Чернова Т.Н. (супруга), ФИО12 (сын), Чернова Е.А. (дочь), ФИО10 (внук).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор социального найма путём заключения договора социального найма в новой редакции с Черновым А.Н. на состав семьи из 6 человек с включением в него в качестве члена семьи ФИО12 (внучка).

В спорной квартире зарегистрированы: Чернова Т.Н. (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова (ФИО15) Е.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав свидетельские показания, а также акт экспертного исследования, справку председателя правления СНТ «Сиреневка», суд первой инстанции пришёл к выводу, что проживание ответчиков в дачном доме носило вынужденный характер, с учётом сложившихся взаимоотношений в семье, желания родителей создать благоприятные условия для семейной жизни их дочери, учитывая наличие конфликтных отношений, послуживших основанием для обращения истца в суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт выезда ответчиков из квартиры.

Внесение платы за коммунальные платежи членом семьи нанимателя не свидетельствует об отказе нанимателя от прав по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, ответчики намерены участвовать в приватизации спорной квартиры.

Заявленные представителем истца ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Удовлетворение ходатайств сторон отнесено к усмотрению суда; суд разрешает ходатайства сторон, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при наличии вышеописанных обстоятельств, учитывая, что ответчики Чернов А.Н. и Чернова Т.Н. от прав на спорное жилое помещение не отказывались, факт постоянного отсутствия их в жилом помещении по причине выезда из спорного жилого помещения не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Чернова А.Н. и Черновой Т.Н. не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом первой инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи