Решение по делу № 11-80/2018 от 03.08.2018

Мировой судья Семендяева И.О.

Дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Михайлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» об обязании обменять купленный товар и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Павла Викторовича по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Михайлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» об обязании обменять купленный товар и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Михайлова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Михайлову Павлу Викторовичу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов П.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее ООО «Спортмастер») об обязании обменять купленный товар и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29.03.2018 Михайлов П.В. приобрел в магазине ответчика ООО «Спортмастер» товар - ботинки мужские LOURDES mens Boots коричневый, р. 41 по цене 2800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен). Однако данный товар не подошел истцу по цвету, фасону и размеру. 30.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара, однако ответчик ответил отказом. В связи с нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу того, что на протяжении месяца Михайлов П.В. не мог пользоваться приобретенным товаром - обувью, так как она не подошла ему по размеру, в которую вложил значительную сумму денег. Кроме того, другой обуви по сезону у истца не имелось, возможности приобрести схожий товар у Михайлова П.В. не было, в виду его дорогой стоимости. Истец является многодетным отцом, и лишних денег на покупку еще одной пары обуви у него не имеется. Михайлов П.В. просил суд обязать ООО «Спортмастер» обменять товар - ботинки мужские LOURDES mens Boots коричневый, р. 41 на аналогичный товар 42 размера; взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Михайлова П.В., моральный вред в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 06.06.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании обменять товар - ботинки мужские LOURDES mens Boots, р. 41 на аналогичный товар 42 размера, в связи их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства и отказом истца от исковых требований в данной части.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова П.В. по доверенности Васина И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Михайлова П.В., моральный вред в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует принципам разумности и справедливости, так как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, судом первой инстанции в полной мере не дана оценка обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред, неверно определен его объем. Суд первой инстанции не дал оценки индивидуальным особенностям истца, не учел психический склад его личности. Михайлов П.В. не мог воспользоваться приобретенным им товаром, из-за чего испытывал сильные переживания. Его не покидало чувство несправедливости, неуважения ответчиком клиентов магазина. Судом также не учтено, что истец является многодетным отцом. Михайлов П.В. имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, среднедушевой доход семьи истца невысокий. Кроме того, мировым судьей неверно определена компенсация морального вреда, так как размер компенсации определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца Михайлова П.В. по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в нейоснованиям.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей. Пояснил, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Ознакомившись с мнением сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 21 2-ФЗ) Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29.03.2018 Михайлов П.В. приобрел у ООО «Спортмастер» товар - ботинки мужские LOTJRDES mens Boots коричневый, р. 41 по цене 2800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен). Однако ботинки не подошли Михайлову В.П. по цвету, фасону и размеру (л.д. 5-7).

30.03.2018 истец устно обратился к сотруднику магазина ООО «Спортмастер» с требованием об обмене товара на аналогичный товар другого размера, однако в этом ему было отказано.

В тот же день в магазине ООО «Спортмастер» Михайлов П.В. написал заявление в книгу жалоб, в котором просил в 10-ти дневный срок решить вопрос об обмене ботинок, купленных им 29.03.2018, которые не подошли по цвету, фасону и размеру (л.д. 8).

Кроме того, 30.03.2018 Михайлов П.В. написал обращение на сайт ООО «Спортмастер», в котором указал, что 30.03.2018 продавцом магазина ему было отказано в возврате товара, приобретенного 29.03.2018, со ссылкой на то, что возврат нужно было делать вчера, т.е. в день покупки товара.

Ответ на обращение истца был дан директором магазина в тот же день в электронном виде и размещён на сайте магазина. В ответе указано, что на видеозаписи видно, что потребитель обут в обувь, которую хочет обменять, по телефону Михайлову П.В. разъяснено, что обмену подлежит только товар, который не был в эксплуатации и сохранил товарный вид.

Ссылка представителя ответчика на данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции опровергнута представителем истца Васиной И.А., которая показала, что Михайлов П.В. принес ботинки для обмена в упаковке.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за необходимый период не сохранилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе. исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объективных и бесспорных доказательств обращения Михайлова П.В. в неустановленном порядке с требованием заменить непродовольственный товар, не подошедший ему по размеру на аналогичный другого размера, представил товар для обмена в ненадлежащем виде, стороной ответчика не представлено. Следовательно, ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя.

05.06.2018 ответчик в добровольном порядке произвел обмен спорного товара — ботинки мужские LOURDES mens Boots, р. 41 на аналогичный товар 42 размера, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком было нарушено право потребителя Михайлова П.В. на своевременный обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Михайлова П.В. были удовлетворены судом частично, то мировой судья пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19.06.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» об обязании обменять купленный товар и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Павла Викторовича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Ендовицкая