Решение по делу № 33-3-11070/2022 от 24.10.2022

Судья Корниенко А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-575/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-11070/2022.

УИД 26RS0020-01-2022-000717-20.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мунтаниол А.М на заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Мунтаниол А.М, наследственному имуществу должника Мунтаниол Д.Д о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 марта 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Евтушенко Ю.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 30 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мунтаниол Д.Д. заключен кредитный договор № «», по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 167 505 рублей на срок 60 месяцев, под 18.9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №«», от 30 ноября 2017 года с Мунтаниол А.М. Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель несёт полную ответственность с заёмщиком. В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика. Из п.6 кредитного договора следует, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора отсчёт срока для исчисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. Заёмщик обязательства надлежащим образом не исполнял. За период с 15 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92365 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 80130 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 12235 рублей 22 копейки. «», года заёмщик Мунтаниол Д.Д. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Симкиной Н.Д. Истец просил суд расторгнуть кредитный догово𠹫», от 30 ноября 2017 года. Взыскать с Мунтаниол А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №«», от 30 ноября 2017 года за период с 15 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года (включительно) в размере 92365 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 80130 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 12235 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 98 копеек. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору №«», от 30 ноября 2017 года за период с 15 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года (включительно) в размере 92365 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 80130 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 12235 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 98 копеек (л.д.3-6).

Обжалуемым заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мунтаниол А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный догово𠹫», от 30 ноября 2017 года, заключенный между Мунтаниол Д.Д. и ПАО «Сбербанк России». С Мунтаниол А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору №«»,, заключенному 30 ноября 2017 года в размере 92 365 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 98 копеек (л.д.113-117).

26 июля 2022 года от ответчика Мунтаниол А.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.130), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.128-129).

В поданной 26 июля 2022 года апелляционной жалобе ответчик Мунтаниол А.М. просит заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года отменить, указав, что в обжалуемом решении суда отсутствует информация о предоставлении банком оригинала кредитного договора, в котором прописаны все существенные условия, ссылка на предоставление истцом оригинала договора по кредитному договору. Судом не учтены жизненные обстоятельства ответчика как уважительные и не применена ст.333 ГК РФ (л.д.128-129).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2022 года ответчику Мунтаниол А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года (л.д.140-141).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-575/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и Мунтаниол Д.Д. заключен кредитный догово𠹫»,, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 167 505 рублей на срок 60 месяцев, под 18, 9% годовых в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». По условиям п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Мунтаниол А.М. 30 ноября 2017 года заключен договор поручительства №«»,, по условиям которого поручитель несёт полную ответственность с заёмщиком (п.1). Принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п.2.8). 25 февраля 2021 года заёмщик Мунтаниол Д.Д. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Из расчёта задолженности по кредитному договору следует, что заёмщик надлежащим образом обязательства не исполнял. За период с 15 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 365 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 80 130 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 12 235 рублей 22 копейки. Из наследственного дела №62/2021 к имуществу умершего «», года Мунтаниол Д.Д., предоставленного нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Симкиной Н.Д., наследником имущества Мунтаниол Д.Д. является жена Мунтаниол А.М., которая являясь наследником Мунтаниол Д.Д., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 01 октября 2021 года Мунтаниол А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Lefan113300, государственный регистрационный номер «»,, 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений статей 307, 309, 310, 363, 418, п.1 ст.810, п.2 ст.811, статей 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует информация о предоставлении банком оригинала кредитного договора, в котором прописаны все существенные условия, ссылка на предоставление истцом оригинала договора по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст.56 ГК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В подтверждение возникновения у заёмщика обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору истцом представлены копия документов, свидетельствующих о наличии кредитного обязательства и его ненадлежащем исполнении заёмщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска в связи с отсутствием оригиналов представленных документов основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств тому, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены жизненные обстоятельства ответчика как уважительные, так как наличие таких обстоятельств не препятствовало ответчику распорядиться перешедшим по наследству имуществом умершего заёмщика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Мунтаниол А.М. указано не было.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО Сбербанк в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде, соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО Сбербанк нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО Сбербанк, так как сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО Сбербанк не получает дохода.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Мунтаниол А.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ОГРН «»,) к Мунтаниол А.М. («»,), наследственному имуществу должника Мунтаниол Д.Д. («»,) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мунтаниол А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: