Решение по делу № 2-381/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца Жолондзь Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» Мотора Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова Сергея Васильевича к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ишков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шайдуллина Ю.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишкову С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, его автомобилю причинены технические повреждения. После обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 48 100 руб. Между тем, в соответствии с заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 13 058 руб. На досудебную претензию страховая компания не ответила.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 258,78 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено САО «ВСК» в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом произведенной судебной экспертизы сумму разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба установленной экспертом в размере 36 268 руб. В остальной части требования иска оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что полагает требования заявленными необоснованно.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шайдуллина Ю.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишкову С.В., в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина Шайдуллина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка». Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязательства по договору ОРСАГО, заключенному с потерпевшим переданы САО «ВСК».По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с требованиями иска, на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (судебная экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 74 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 068 руб.

Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Установлено, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 48 100 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 268 (74 300+10 068-48 100).

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы не выплаченного в установленный срок страхового возмещения, то есть в размере 18 134 руб. /36 268 руб. х 50%/.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 руб., подтвержденных документально. Суд, разрешая вопрос о возмещении данных расходов полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, договор об оказании юридических услуг, ходатайствует об оплате понесенных расходов. Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 руб., оплачена истцом. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишкова Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ишкова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 36 268 рублей, штраф в размере 18 134 рубля, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Председательствующий:                      Н.А. Чижова