Решение по делу № 12-208/2015 от 31.08.2015

Дело 12-208/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 17 ноября 2015 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Николаева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением номер НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным дежурным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А., Николаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Николаев Е.А. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его вина не доказана. Требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ им не нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду показал, что двигался по крайней левой полосе для движения, снизил скорость перед пешеходным переходом, проехал пешеходный переход, показал указатель левого поворота, после чего приступил к повороту налево. В этот момент услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После чего какое-то расстояние его автомобиль был протаранен автомобилем ..., водитель которого совершил столкновение. Полная остановка транспортных средств произошла уже на полосе встречного движения и под углом практически 90 градусов к проезжей части. Считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ... ПДД РФ.

Защитник Николаева Е.А. – Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что вина Николаева Е.А. в нарушение п.8.4 ПДД РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении Николаевым Е.А. ПДД РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление Лисин А.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что Николаев Е.А. начал маневр с правой полосы для движения.

Заслушав Николаева Е.А. и его защитника Улыбину Е.П., должностное лицо Лисина А.А., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении номер НОМЕР от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А., Николаев Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ... (л. д. 25).

В постановлении указано, что Николаев Е.А. ДАТА в ... в районе АДРЕС управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу и совершила столкновение с движущимся по левому ряду автомобилем ... государственный номер НОМЕР под управлением Абубакри М., нарушив п. 8.4 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 25).

Судьей исследованы письменные доказательства по делу, в том числе:

- схема места совершения административного правонарушения от ДАТА, из которой установлено, что ширина проезжей части составляет 14 метров, имеется 4 полосы для движения (по две в каждом направлении), зафиксированы элементы дороги. Кроме того, на схеме обозначено движение транспортных средств в попутном направлении по левой полосе для движения, следы юза и расположение транспортных средств после полной остановки, а также место взаимодействия транспортных средств (л.д.22);

- показания Николаева Е.А. данные им инспектору ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ДАТА, которые аналогичны пояснениям данным в судебном заседание (л.д.21);

- показания Абубакри М. данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА, о том, что он двигался по левой полосе для движения, а автомобиль Николаева Е.А. по правой полосе для движения, при этом начал резко поворачивать влево (л.д. 23);

-

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, которой зафиксированы повреждения указанных транспортных средств (л.д.26 );

- протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДАТА составленного в отношении Николаева Е.А., с собственноручной записью Николаева Е.А. о не согласии с составленным протоколом (л.д.24).

В судебном заседание были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8, давшие аналогичные друг другу показания о том, что автомобиль под управлением Николаева Е.А. двигался по левой полосе для движения с включенным указателем левого поворота, в тот момент когда Николаев Е.А. намеревался совершить поворот, автомобиль ... совершил столкновение, протащив какое-то расстояние автомобиль Николаева по проезжей части, оба автомобиля остановились на полосе встречного движения.

Не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется оснований, поскольку эти показания соответствуют исследованным судьей доказательствам.

В судебном заседание из показаний эксперта ФИО7 установлено, что исходя из начала следообразования следа волочения автомобиля ..., точки удара он приходит к выводу, что оба автомобиля двигались по левой полосе в попутном направлении.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Николаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Показания Абубакри М. о том, что автомобиль под управление Николаева Е.А. двигался по правой полосе для движения и доводы должностного лица Лисина А.А. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных выше. Кроме того, показания Абубакри М., изложенные в объяснениях от ДАТА имеют исправления в части указания полосы движения : левая полоса исправлена на правую. Данные исправления не оговорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Николаевым Е.А. не нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по левой полосе для движения, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, факт перестроения из правой полосы в левую не доказан и судьей не установлен.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Административный орган не использовал свое право на собирание доказательств: административное расследование возбуждено формально, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения не предпринял, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Лисина А.А. от ДАТА вынесенное в отношении Николаева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности Абубакри М., производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление номер НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятое инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А. в отношении Николаева Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья