Решение по делу № 33-1455/2020 от 28.01.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1455/2020

25RS0002-01-2018-0111756-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО9 к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ОА «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Павленко Л.В. и её представителя Борисова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОА «Корпорация развития Дальнего Востока» Михальчишиной Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ею неоднократно подавались заявления в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> о предоставлении ей в собственность либо аренду земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ФИО10, расположенного относительно ориентира: <адрес>, на что получены отказы. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление спорного участка в аренду АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-Ю-23221/266/18/0. Основной вид разрешенного использования земельного участка установлен «для ведения огородничества» по договору аренды, что не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1, огородничество не является уставным видом деятельности ответчика. Просила признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23221/266/18/0, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ОА «Корпорация развития Дальнего Востока», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ФИО11, расположенного относительно ориентира: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 27.03.2019, 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены администрация Надеждинского муниципального района Приморского края и ООО «ДНС Дом».

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОА «Корпорация развития Дальнего Востока» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что истец не наделен правом на обращение в суд с данными требованиями.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «ДНС Дом» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, исковые требования Павленко Л.В. удовлетворить.

Представитель ОА «Корпорация развития Дальнего Востока» возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, ООО «ДНС Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

По делу установлено, что управляющей компанией по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа является Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ФИО12, расположенный относительно ориентира: <адрес> по договору аренды №-Ю-23221/266/18/0 передан Арендодателем –Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> в аренду до ДД.ММ.ГГГГ Арендатору - Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока».

Согласно приложению № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в «Перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» входит кадастровый квартал ФИО13, в который в свою очередь, входит спорный земельный участок ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166-168 ГК РФ, исходил из того, что признание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не повлияет на права и законные интересы Павленко Л.В., не породит какие-либо правовые последствия для неё, в связи с чем пришел к выводу, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспаривание сделки в порядке ст. 168 ГК РФ лицом, не являющимся стороной сделки по основанию ее ничтожности, возможно в ситуации, когда сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц и при доказанности недобросовестности действий сторон при заключении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в данном случае верно применил положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором даны разъяснения, что исходя из системного толкования пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица или его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, судом верно установлено, что несогласие истца с заключенным ответчиками договором аренды №-Ю-23221/266/18/0 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ФИО15 расположенный относительно ориентира: <адрес>, не может ограничивать свободу договора.

Доводы истца о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов Павленко Л.В. проверялись судом и правомерно отклонены, поскольку истом не были представлены доказательства возможности при применении последствий недействительности договора аренды приобретению ею права на спорный участок в аренду либо собственности, либо восстановлению ее имущественных прав.

По данному делу, судом не установлено каких-либо порочных условий договора, а предоставление земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения огородничества» не влечет его недействительность, поскольку ни одной сторон сделки не заявлено о нарушении закона при ее предоставлении, в крайних невыгодных для сторон условиях, сведений о злоупотреблении своими правами при заключении договора аренды №-Ю-23221/266/18/0, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в период с 2015 по 2018 годы истец неоднократно обращался в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка не может являться безусловным основанием для предоставления этого участка, тем более, что в предоставлении этого участка истцу было отказано.

При этом суд верно исходил из того, что истец не был лишен права обжаловать данные решения Департамента в установленном законом порядке, отстаивать свои интересы, тем самым совершая действия, направленные на получение спорного земельного участка в собственности или/и в аренду.

Вопреки доводам жалобы спорный земельный участок в настоящее время используется третьим лицом ООО «ДНС Дом» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №/О, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока», в соответствии с видом его разрешенного использования – в целях реализации инвестиционного проекта в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-199.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении сторонами сделки положений ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Борисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи