Решение от 07.10.2014 по делу № 33-8397/2014 от 02.09.2014

Судья Тюгин К.Б. Дело №33-8397/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ракове С.С.,

с участием Виноградовой Л.Л., представителя Виноградовой Л.Л. адвоката Мироновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Виктория» Тюрина А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года

по иску Виноградовой Л.Л. к ТСЖ «Виктория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, демонтаже кабеля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.Л. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ТСЖ «Виктория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, демонтаже кабеля, в обоснование которого указала следующее.

Виноградова Л.Л. является собственником гаража № <...> площадью <...>кв.м. в цокольном этаже по адресу: <...>, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области выдано свидетельство о праве собственности серия <...>№ <...> (запись регистрации № <...>от 23.06.2005 года).

В июне 2013 года председателем ТСЖ «Виктория» Тюриным А.А. без согласования с Виноградовой Л.Л. была произведена прокладка кабеля неизвестного назначения, что повлекло порчу имущества - стен внутри гаража, было просверлено отверстие в стене и вдоль всего гаража по внутренней стене проложен провод с элементами монтажного крепления в просверленных отверстиях стены гаража.

Имущество Виноградовой Л.Л. использовалось без ее согласия. Считает, что работы в ее гараже могли производиться только с ее согласия и по договору с собственником помещения, условия которого могут предусматривать плату за пользование чужим имуществом.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Виктория» причиненные убытки в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ «Виктория» произвести демонтаж кабеля, проходящего через гараж истицы, взыскать с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу Виноградовой Л.Л. возмещение материального ущерба в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, судебные расходы в размере <...>рублей.

Определением суда от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<...>».

Виноградова Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что кабель проведен через ее гараж незаконно, поскольку с ней, как с собственником гаража, эти действия согласованы не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Виктория» Тюрин А.А. с иском не согласился, полагает, что спорный гараж, как и все другие гаражи, находящиеся на цокольном этаже, фактически представляет собой парковочное место, состоящее из трех стен, которые являются несущими конструкциями всего многоквартирного жилого дома. Стены гаражей предназначены для обслуживания всего дома и фактически являются его основой.Гараж истицы является встроенным гаражом и частью подземной автостоянки, а также составляющей конструкцией жилого дома. Крыша гаража истицы представляет собой асфальтированный подход к подъезду дома. Полагает, что поскольку кабель проложен по стене, относящейся к общему имуществу жилого дома, требования Виноградовой Л.Л. удовлетворению не подлежат.

Суду также были представлены ответчиком письменные возражения (л.д.72-74).

Представитель третьего лица ООО «<...>» Яковлева М.И. иск Виноградовой Л.Л. поддержала по основаниям, представленным в письменном отзыве. Пояснила, что действия ответчика по прокладке кабеля системы видеонаблюдения для нужд дома через гараж истца без согласования с последним являются незаконными и нарушают требования статьи 209 ГК РФ. Гараж истца, как и другие гаражи, расположенные в полуподземной автостоянке жилого дома №<...>по пр. <...> г. <...>, не относится к общему имуществу жилого дома и не является местом общего пользования, так как приобретен за счет личных средств истца и используется для удовлетворения его личных потребностей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Виноградовой Л.Л. к ТСЖ «Виктория» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Виктория» произвести демонтаж кабеля системы видеонаблюдения, проходящего по внутренним стенам гаража №<...>, расположенного в цокольном этаже д. <...>по пр. <...>г. <...> <...>области, принадлежащего Виноградовой Л.Л.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу Виноградовой Л.Л. в счет возмещения материального ущерба <...>руб., судебные издержки: на услуги представителя – <...>руб., услуги нотариуса – <...>руб., расходы на выполнение отчета об оценке – <...>руб., получение тех.паспорта – <...>руб., оплату госпошлины <...>руб., а всего – <...> (<...>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Виктория» поставлен вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно разделил позицию истца, не приняв во внимание доводы ответчика по существу заявленного спора.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что гараж Виноградовой Л.Л. не относится к общему имуществу жилого дома. Считает, что стены гаража являются несущими конструкциями дома и предназначены для обслуживания всего дома.

Также считает, что суд неправомерно не принял встречный иск ТСЖ «Виктория» к Виноградовой Л.Л. и ООО «<...>» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным в части, о признании отсутствующим права собственности на гараж, исключении записи из ЕГРП, так как они были направлены к зачету первоначальных требований, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На апелляционную жалобу от Виноградовой Л.Л. и ООО «<...>» поданы письменные возражения (л.д.158-162, 165-166).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградовой Л.Л. принадлежит на праве собственности гараж №<...>, общей площадью <...>кв.м., расположенный в цокольном этаже д. <...>по пр. <...>г. <...> <...>области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2005 года (л.д.4).

В соответствии с техническим паспортом помещения, выполненным ГП НО «<...>», спорный гараж расположен в цокольном этаже <...>этажного кирпичного дома по адресу: <...>. Гараж имеет общую площадь <...> кв.м., состоит из конструктивных элементов: стены – кирпичные, перегородки – керамзитные блоки, перекрытия – ж/б плиты, полы – бетонные.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, организовано ТСЖ «Виктория» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – л.д.24, свидетельство о внесении записи в ЕГРП – л.д.23, устав – л.д.13-22).

15.02.2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Виктория», на котором принято решение об установлении в жилом доме камеры видеонаблюдения (л.д.32).

06.03.2013 года был заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения между ООО «<...>» и ТСЖ «Виктория» (л.д.98-99). Впоследствии был произведен монтаж системы видеонаблюдения, согласно представленного плана нулевого этажа, кабель выходит из коммуникационного коридора и проходит через заднюю и правую стены гаража Виноградовой Л.Л. (л.д.6).

В результате монтажа системы видеонаблюдения были сделаны отверстия в стене гаража истца и на креплениях установлен провод.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №<...>по адресу: <...>, после проведения кабеля составляет <...>рублей, что следует из отчета об оценке от 26.03.2014 года, выполненному ООО «<...>» (л.д.43-70).

Суд первой инстанции, установив, что спорный гараж находится в собственности истца, кабель системы видеонаблюдения проведен по стенам внутри гаража без согласия собственника Виноградовой Л.Л., пришел к выводу об удовлетворении требования Виноградовой Л.Л. к ТСЖ «Виктория» о демонтаже кабеля системы видеонаблюдения, проходящего по внутренним стенам ее гаража и возмещении материального ущерба в размере восстановительного ремонта.

Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что гараж, стены которого были использованы для крепления кабеля системы видеонаблюдения, истцу принадлежит на праве собственности, о чем имеются соответствующие документы, установка кабеля производилась без согласия истца, что дает ей право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции иск истца удовлетворил правомерно.

С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК Российской Федерации также правомерно с ответчика взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса, за выполнение отчета об оценке, получение тех.паспорта, оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Отклоняя доводы жалобы о том, что гараж истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд исходил из наличия у истца права собственности на гараж № <...>дома <...>по пр. <...> г. <...> <...>области.

Доводы заявителя жалобы относительно не согласия с выводом суда о принадлежности гаража истцу, судебной коллегией отклоняются. Суд дал оценку данным доводам с учетом представленных истцом документов, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, на правильность постановленного решения не влияет.

В решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.10.2011 года, на которое также ссылается ответчик, не содержатся сведения о том, что гараж истца входит в общее имущество жилого дома. В решении указано, что с Виноградовой Л.Л. была взыскана задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании того, что она является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № <...>по пр. <...> г. <...>, а именно гаража № <...> в данном доме (л.д.75-79).

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в принятии встречного иска.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не относится к рассматриваемому спору, и ответчик вправе предъявить иск по общим правилам предъявления иска.

Статьей 137 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчик праве до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебная коллегия считает, что права ответчика отказом суда в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: