Решение по делу № 7У-8837/2021 от 25.06.2021

Кассационное производство № 77-3763/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                             01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Помазкиной О.В.,

осуждённого Торгашева А.А.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Торгашева А.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении

ТОРГАШЕВА Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

     26 мая 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

        осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 26 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 по 06 декабря 2019 года, с 05 по 07 февраля 2020 года, с 21 по 31 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        В апелляционном порядке приговор изменен:

        исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на показания свидетелей: <данные изъяты> в части дачи пояснений Торгашевым А.А. о приобретении наркотического средства; показания свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки с Торгашевым А.А. в части дачи объяснений Торгашевым А.А. по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства;

        исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протокол осмотра объяснений Торгашева А.А. от 14 февраля 2020 года;

        исключено осуждение Торгашева А.А. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере;

        назначенное Торгашеву А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением, с наказанием, назначенным приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        зачтено в срок отбытия наказания Торгашеву А.А. с 08 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года включительно время нахождения под запретом выходить в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов за пределы жилого помещения из расчета два дня запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения за один день содержания под стражей. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Торгашева А.А. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Торгашев А.А. осужден (с учетом апелляционного определения) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 05 февраля 2020 года в г.Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Торгашев А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положен тот факт, что из автомобиля был изъят полимерный пакет бирюзового цвета с содержимым растительного происхождения, однако, его доводы, приведенные как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе, о том, что в машине не работал центральный замок и доступ к автомобилю, а именно к салону и багажнику автомобиля, был свободным в течение недели, никак не опровергнут. Отмечает, что судами первой и второй инстанции в качестве доказательства вины принят протокол осмотра автомобиля, однако в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части того, когда и как был обнаружен пакет с растительным веществом; при этом фактически осмотр автомобиля произведен в отсутствие понятых, в связи с чем считает протокол осмотра автомобиля недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям, а также показаниям <данные изъяты> о том, что из коробки, в которую был упакован пакет с содержимым, сыпались частицы, однако, к показаниям сотрудников полиции <данные изъяты>, <данные изъяты> утверждающих, что из пакета ничего не сыпалось, также необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что отпечатки пальцев с пакета не изымались, дактилоскопическая экспертиза не производилась, результат его освидетельствования на предмет употребления наркотических средств отрицательный, в связи с чем утверждение о том, что изъятый полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения принадлежит ему, ни на чем не основано.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора В.М. Бугрин просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Торгашева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Торгашева А.А., его задержании и изъятии из багажника автомобиля полимерного пакета с растительным веществом; на показания свидетелей - понятых <данные изъяты> подтвердивших факт изъятия сотрудниками полиции из багажника автомобиля Торгашева А.А. полимерного пакета с растительным веществом; показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Причин для оговора Торгашева А.А. свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.

Таким образом, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Торгашева А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и, как следствие, о необходимости его оправдания являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Торгашевым А.А. в кассационной жалобе с дополнениями выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ, которые, по мнению ее автора, были допущены в ходе предварительного расследования по делу, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и отверг по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с этим.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Торгашеву А.А. в виде лишения свободы назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Торгашевым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Торгашеву А.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Торгашеву А.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Торгашева А.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ТОРГАШЕВА Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи