Решение от 24.09.2019 по делу № 33-3101/2019 от 12.08.2019

Судья Хесин П.М. Дело № 33 – 3101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при секретаре: Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гультяева Виктора Васильевича и его представителя Гришанова Ю.Я. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Гультяева В.В. и Гультяев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Мелькомбинат» о признании прекращенной ипотеки в силу закона по договору залога № 1522 от 19.09.2008.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.07.2019 в принятии искового заявления отказано (л.д. 7).

В частной жалобе истец Гультяв В.В. и его представитель Гришанова Ю.Я. просят определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считают, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления заявленные требования не относятся к категории имущественных споров кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (л.м. 9-10).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как в отношении общества 01.07.2019 введена процедура банкротства.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на признание обременения отсутствующим и прекращение права залога должника, подлежит предъявлению только в деле о банкротстве

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования Гультяевых были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества ОАО «Мелькомбинат» " открыто до обращения истцов в суд первой инстанции, заявленные Гультяевыми требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░