Решение по делу № 33а-1059/2017 от 10.02.2017

Дело:№33а-1059/2017

Судья: Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тимохина Н.И. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Н.И. обратился в суд с административным иском к председателю администрации Петровского района, администрации Петровского сельсовета об оспаривании действий, бездействия ответчиков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 г. в принятии вышеназванного искового заявления отказано на основании п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Тимохин Н.И. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им заявлены требования о бездействии административных ответчиков, следовательно, дело должно быть рассмотрено в порядке ст.218 КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из содержания обжалуемого определения судьи, рассмотрение вопросов о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) перечисленных в заявлении должностных лиц составов уголовно наказуемых деяний осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, требования о нарушении прав заявителя действиями должностных лиц органа местного самоуправления при перераспределении земель, передачу их другим лицам могут быть рассмотрены в порядке административного правонарушения, поскольку могут затрагивать публичные права заявителя.

Кроме того, судья правильно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, вопросы о нарушении субъективных прав в области владения и пользования земельными участками, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в части требований о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) перечисленных в заявлении должностных лиц составов уголовно наказуемых деяний.

В остальной части определения оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку судья, определив вид судопроизводства, а также подсудность и подведомственность заявленного иска, обязан принять исковое заявление по правилам того процессуального закона, вид судопроизводства по которому он определил.

Поэтому при отсутствии иных оснований к принятию искового заявления исковое заявление должно быть принято судьей к производству (по правилам КАС РФ и ГПК РФ).

Иная позиция может повлечь нарушение конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ), что не допустимо.

Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 года в части отказа в принятии исковых требований о нарушении прав заявителя действиями должностных лиц органа местного самоуправления при перераспределении земель, передачу их другим лицам, взыскании компенсации морального вреда, вопросы о нарушении субъективных прав в области владения и пользования земельными участками, отказе предоставить ему земельный участок для размещения виноградника, непринятии мер по устранению свалок, в отказе отвечать на его заявления отменить и в этой части материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: