Решение по делу № 33-1580/2021 от 12.07.2021

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-1580/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-1693/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 А.Ш. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя АО «Согаз» ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить представителю АО «Согаз» ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Согаз» ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 А.Ш. к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея иск ФИО2 А.Ш. удовлетворен частично.

В связи с получением решения лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ФИО2 А.Ш. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба направлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия данного решения была получена истцом после истечения сроков обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 А.Ш. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика АО «Согаз» (л.д. 84).

Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком АО «Согаз» в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику АО «Согаз» доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование она не представила.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта                   2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчику АО «Согаз» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ответчику АО «Согаз» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Сиюхов А.Р.