Решение от 04.02.2021 по делу № 33а-253/2021 от 18.01.2021

судья Токмакова Н.А.                                                                                                                                                                  № 33а-253/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард               4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Евсевьева С.А. и Ощепкова Н.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дюльгера Сергея Харлампиевича - Трушиной Марины Вячеславовны, действующей на основании доверенности, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дюльгер С.Х. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений к нему) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба госстройнадзора ЯНАО) о признании решений органа государственной власти незаконными.

В обоснование требований административного иска указал, что являясь участником долевого строительства многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО), обязательства перед которым не выполнены застройщиком, решениями Службы госстройнадзора ЯНАО от 21 февраля 2019 года №№ 38, 39 в соответствии с требованиями Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО» (далее - Закон ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО) он включен в региональный реестр граждан. При обращении к административному ответчику о предоставлении социальной выплаты по квартирам №№ 21,26,39,40, в объекте «9-этажный 80-квартирный жилой дом с жилыми помещениями <адрес> письмом от 15 мая 2019 года № 4101-18-01/164, он получил отказ, в котором даны разъяснения, что меры государственной поддержки предоставляются только в отношении одного из объектов долевого строительства по выбору лица включенного в региональный реестр и о наличии у него права на получение социальной выплаты на одну из квартир в объекте <адрес> либо одну из квартир в объекте <адрес>, которая будет достраиваться за счет средств ЯНАО выделенных путем предоставления субсидий жилищно-строительному кооперативу ООО «Старт» на основании требований Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО. Считает, что государственный орган к правоотношениям, возникшим между ним и застройщиком применил нормы названного Закона неправомерно, поскольку к данному случаю подлежит применению ранее действовавший Закон ЯНАО от 6 июня 2016 года № 33-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для долевого строительства (создания) многоквартирных домов на территории ЯНАО и чьи права нарушены» (далее - Закон ЯНАО от 06 июня 2016 года № 33-ЗАО), которым ограничений в объеме мер социальной поддержки не предусматривалось. Полагая, что решения Службы госстройнадзора ЯНАО от 21 февраля 2019 года №№ 38, 39 принятые в соответствии с требованиями Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО и отказ в предоставлении административному истцу социальной выплаты по требованиям Закона от 23 апреля 2018 года ЯНАО 25-ЗАО являются неправомерными, нарушающими его права на реализацию законных интересов в получении социальной поддержки в объеме, большем, чем предусмотрено указанным законом. Просит признать решения Службы госстройнадзора ЯНАО от 21 февраля 2019 года №№ 38, 39, а также решение, выраженное в письме от 15 мая 2019 года № 4101-18-01/164, незаконными.

Суд постановил решение, которым административный иск Дюльгера С.Х. к Службе госстройнадзора ЯНАО об оспаривании решения №№ 38,39 от 21 февраля 2019 года в части применения Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами», об оспаривании решения выраженного в письме № 4101-18-01/164 от 15 мая 2019 года в части применения Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами», применить к спорным правоотношениям Закон ЯНАО от 6 июня 2016 года № 33-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для долевого строительства (создания) многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и чьи права нарушены» - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Трушина М.В., действующая на основании доверенности, анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Делеган В.С.,просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кроме представителя службы госстройнадзора ЯНАО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд обязательной их явку не признавал.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - Делеган В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах письменного отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 Кодекса).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также устанавливает соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Дюльгер С.Х. принял участие в долевом строительстве квартир №,№,№,№ в доме <адрес>, а также в строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, по квартирам 6,9,10,11 (л.д. 31, 141-145 том 1).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года по делу № А81-6423-2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом), а административный истец включен в реестр требований кредиторов.

Решениями Службы госстройнадзора ЯНАО от 21 февраля 2019 года №№ 38 и 39, Дюльгер С.Х. включен в региональный реестр граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства перед которыми не выполнены застройщиком (л.д. 31,32, 61 том 1).

30 апреля 2019 года Дюльгер, ссылаясь на решение от 21 февраля 2019 года № 39, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении социальной выплаты по квартирам №,№,№,№ в доме <адрес>л.д. 57 том 1).

Письмом административного ответчика от 15 мая 2019 года № 4101-18-01/164 заявителю разъяснено, что меры государственной поддержки предоставляются только в отношении одного из объектов долевого строительства по выбору истца и о наличии у него права на получение социальной выплаты на одну из квартир в объекте <адрес> либо одну из квартир в объекте <адрес>, которая будет достраиваться за счет средств ЯНАО путем предоставления субсидии ЖСК «Старт». В обоснование указанного вывода административный ответчик сослался на положения ч. 4 ст. 3 Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО. При этом, заявителю разъяснено о необходимости обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты по установленной форме (л.д. 16,17 том 1).

Не согласившись с содержанием письма административного ответчика, истец обжаловал его в суд.

Вышеуказанным решением Салехардского городского суда заявленные Дюльгером требования оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон ЯНАО от 6 июня 2016 года № 33-ЗАО, поскольку обязательства исполнительного органа перед Дюльгером С.Х. возникли после вступления в законную силу Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 23 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч. 7).

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С 1 июля 2018 года отношения, связанные с предоставлением мер государственной поддержки гражданам Российской Федерации - участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов по договорам участия в долевом строительстве (создании) многоквартирных домов, договорам об уступке прав требования по указанным договорам, предметом которых являются жилые помещения, перед которыми застройщики, привлекающие их денежные средства для строительства многоквартирных домов, не выполнили свои обязательства по строительству (созданию) многоквартирных домов и передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в том числе признавшим в судебном порядке за собой право собственности на долю в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, зарегистрированное в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, а также жилищно-строительным кооперативам, созданным такими гражданами, с целью обеспечения завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, регулируются Законом ЯНАО от 23 апреля 2018 года 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами».

Условия учета граждан, нуждающихся в государственной поддержке, содержатся в ст. 2 упомянутого Закона ЯНАО.

Согласно ч. 4 ст. 3 названного Закона ЯНАО в случае заключения гражданином, нуждающимся в государственной поддержке, включенным в региональный реестр, договора (договоров) участия в долевом строительстве в отношении нескольких жилых помещений, сумма общих площадей которых превышает норму предоставления жилого помещения, установленную ст. 18 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», меры государственной поддержки предоставляются только в отношении одного из жилых помещений по выбору гражданина, нуждающегося в государственной поддержке.

Статьей 4 Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года 25-ЗАО предусмотрен размер социальной выплаты гражданам, нуждающимся в государственной поддержке, а также Порядок предоставления социальной выплаты гражданам, нуждающимся в государственной поддержке, условия ее использования указанными гражданами устанавливаются постановлением Правительства ЯНАО.

Условия же предоставления субсидий перечислены в ст. 5 названного Закона ЯНАО.

Из вышеизложенного следует, что Закон ЯНАО от 23 апреля 2018 года 25-ЗАО регулирует отношения только между гражданами РФ - участниками долевого строительства МКД ЯНАО перед которыми застройщики, привлекающие их денежные средства для строительства МКД, не выполнили свои обязательства по строительству (созданию) МКД и исполнительным органом государственной власти ЯНАО, с соблюдением определенных в Законе условий и обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела правильно определив предмет спора как требование об оспаривании решений исполнительного органа государственной власти №№ 38,39 от 21 февраля 2019, и оспаривании решения, выраженного в письме от 15 мая 2019 года № 4101-18-01/164, которым указан объем социальной выплаты, в части применения к ним Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО, отказал в удовлетворении требований административного иска.

Применяя в своих решениях, как от 21 февраля 2019 года №№ 38,39 о включении административного истца в региональный реестр граждан - участников долевого строительства МКД на территории ЯНАО, так и от 15 мая 2019 года № 4101-18-01/164 о предоставлении социальной выплаты в той норме, которая определена Законом ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО, исполнительный орган государственной власти ЯНАО действовал законно и в рамках действующего законодательства автономного округа на момент обращения административного истца о включении последнего в указанный региональный реестр и предоставления социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в рамках установленной компетенции исполнительного органа государственной власти ЯНАО и оспариваются лишь в части применяемого правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему случаю необходимо придать обратную силу закона и применить Закон ЯНАО от 6 июня 2016 года № 33-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для долевого строительства (создания) многоквартирных домов на территории ЯНАО и чьи права нарушены», поскольку необходимо исходить из возникших правоотношениях между застройщиком и дольщиком в период действия названного Закона, а нормы Закона ЯНАО от 23 апреля 2018 года № 25-ЗАО применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 №37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 №745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд РФ указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1, Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 №12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Исполнительным органом государственной власти ЯНАО при принятии оспариваемых решений, баланс и справедливость правового регулирования между ним и административным истцом, а также условия предоставления мер государственной поддержки с момента обращения административного истца в государственный орган для включения в соответствующий реестр и получения социальной выплаты, соблюдены в рамках действующего законодательства, поскольку к таким правоотношениям придание обратной силы закону невозможно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы административного ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, дело разрешено на основании действующих нормативных правовых актов, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.