Решение по делу № 33-2245/2023 (33-28199/2022;) от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-78 Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А. Ковалевой Е.В. Ермаковой Я.С. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Мейсон Групп» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Даниловой Р. И. к ООО «Мэйсон Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. объяснения представителя ответчика ООО «Мейсон групп» - Христенко В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданную сроком до <дата>, диплом № УВ 286239 от <дата> гола, заключение прокурора Ермаковой Я.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Р.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мэйсон Групп» в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> посетила магазин «Золотая Рыбка», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ООО «Мэйсон Групп». Магазин расположен на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома, имеет отдельный вход с лестницей. При входе в магазин истец зацепилась ногой за резиновый коврик, который не был закреплен к полу, вследствие чего упала. В результате падения истец получила травму: оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков. С места получения травмы истец бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована Городскую больницу №..., где находилась на стационарном лечении в 10 травматологическом отделении с <дата> по <дата>, после чего находилась на амбулаторном лечении около 4-х месяцев до <дата>. Вследствие полученной травмы истец претерпела физически и нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Даниловой Р.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, от ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причины невозможности явки не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор дала заключение о законности постановленного по делу решения, и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, факт получения истцом травмы в виде оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков, при указанных ею обстоятельствах места и времени, подтверждается помимо объяснений истца, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что Данилова Р.И., <дата> посетила магазин «Золотая Рыбка», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ООО «Мэйсон Групп». Магазин расположен на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома, имеет отдельный вход с лестницей.

Из представленных по запросу суда сведений, представленных СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», следует, что <дата> к Даниловой Р.И., выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (магазин «Золотая Рыбка»). Повод к вызову: «травма руки». Диагноз бригады скорой медицинской помощи: «закрытый перелом плечевой кости в верхней трети». Доставлена в приемное отделение Городской больницы №... (л.д. 10).

Как следует из выписной справки к медицинской карте №... стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (л.д. 6), Данилова Р.И. находилась на стационарном лечении в 10-ом травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: «оскольчатый прелом проксимального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №... СПб ГБУЗ «Городская больница №...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца, в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при оказании услуг торговли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с полученной травмой, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения травмы истцом на территории магазина (при входе) ответчика, в результате падения, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, не отрицался сторонами и правильно установлен судом первой инстанции.

Согласно п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., действующий на момент получения истцом травмы, ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», действующих на дату возникновения спорных правоотношений, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы магазина требованиям безопасности использования его гражданами в момент получения истцом травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, подтвердили, что падение истца произошло при входе в магазин ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом были нарушен Закон Санкт-Петербурга от <дата> №... (в ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» положениями которого установлены правила выгул собак, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств тому, что истец была привлечена к административной ответственности по указанному выше обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Относительно несогласия ответчика с размером взысканной судом в пользу истца суммой судебных расходов, судебная коллегия указавает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О и от <дата> №...-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной, соответствующей фактически оказанному объему услуг.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мейсон Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: