Решение по делу № 33-3000/2022 от 01.08.2022

    Судья Тютрина С.Н. № гражданского дела 2-535/2022

    Поступило ... г.                                                                      33-3000

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Базарова В.Н., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ениной С.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года, которым в иске ООО «АРС ФИНАНС» к Ениной С о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2016 г. по 12.08.2017 г. по кредитному договору № ... от 04.12.2013 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ениной С.Н., отказано

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Ениной С.Н., истец ООО «АРС ФИНАНС» (далее по тексту Общество) просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 04.12.2013 г. за период с 05.12.2013 г. по 12.08.2017 г. в размере 76% от общей суммы основного долга 57511,98 руб. в размере 43702,25 руб. и 76% от общей суммы задолженности по процентам 74087,62 руб. – 56297,75 руб., всего – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Иск мотивирован тем, что Енина С.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) и Обществом, исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Енина С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.06.2016 г. с Ениной С.Н. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Енина С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит: решение суда отменить; производство по делу прекратить по ч.1 ст. 134 ст. 220 ГПК РФ, так как Общество не наделено полномочиями на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 04.12.2013 г., поскольку предоставлена копии договора уступки права требования и представитель Общества Петухова А.В. не приобщила копию своего паспорта; суд первой инстанции установил, что правопреемником Банка является Общество, однако истец об этом не заявлял. Более того, данные выводы суда не соответствует обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции ответчика Енина С.Н. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия, но с участием ее представителя Бланка В.А.

Представитель ответчика Ениной С.Н. по доверенности Бланк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ениной С.Н. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере 83449,65 руб. на срок 24 месяца, с 31,46% годовых, с ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 4770,00 руб. Сумма кредита на оплату товара составляет 57092,22 руб., размер страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков за весь срок кредита составляет 24181,43 руб., стоимость услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита – 1176 руб., страховая премия по договору страхования Заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей – 1000 руб.

27.02.2015 г. Банк направил в адрес Ениной С.Н. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Договору № ... от 04.12.2013 г. в срок до 03.04.2015 г. в размере 71870,28 руб., из которой: сумма основного долга – 57511,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 6293,80 руб.; неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – 3577,50 руб.; проценты на просроченную часть основного долга – 14505,40 руб. в срок до 03.04.2015 г.

Также установлено, что 29.02.2016 г. ООО «Сетелем Банк» обращался в суд с иском к Ениной С.Н. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 65777,00 руб., из которых: 57952,98 руб. – основной долг, 5725,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2098,75 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 08.06.2016 г. заявленный иск удовлетворен, с Ениной С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 04.12.2013 г. в размере 65777,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 65777,00 руб., из которых 57952,98 руб. – основной долг, 5725,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2098,75 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

11.10.2018 г. Банк заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав (требований) № 34, согласно которому Банк уступил Обществу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по просроченному кредиту Ениной по договору № ... от 04.12.2013 г. в размере 135177,10 руб., из которых: 57511,98 руб. – основной долг, 8592,65 руб. - просроченные проценты, 3577,50 руб. – неустойка, 65494,97 руб. – проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно условий Договора уступки прав (требований) к Цессионарию (ООО «АРС ФИНАНС») перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требований Общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными договорами (п. 1.1.1), к Цессионарию (ООО «АРС ФИНАНС») не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Кредитными договорами, из которых возникла просроченная задолженность Должников перед Цедентом (Банком), в том числе обязанности по предоставлению Должникам денежных средств, начислении ю процентов на положительный остаток денежных средств, открытию, ведению и обслуживанию банковских счетов (п. 1.1.2).

Исходя из условий Договора уступки прав (требований) № ... от 11.10.2018 г. и наличия судебного решения от 08.06.2016 г. истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2867,38 руб. (8592,65 - 5725,27) и проценты на просроченную часть основного долга в размере 63 396,22 руб. (65494.97 - 2098,75).

По настоящему делу истец просит взыскать 76% от общей суммы задолженности по процентам - 74087,62 (8592,65+65494,97), что составляет, по мнению истца 56297,75 руб.

Ответчиком Ениной С.Н. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем коллегия отмечает, что, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 04.04.2015 г., следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа 12.07.2019 г. трехгодичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно и незаконно принял в качестве доказательства договор уступки прав (требований) № 34 от 11.10.2018 г., заключенный между Банком и ООО «АРС ФИНАНС», так как не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия Договора, что Общество не наделено полномочиями на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору, что суд не установил личность представителя истца Петуховой А.В., так как ею не представлена копия паспорта, и суд сделал неверное суждение, что Общество является правопреемником Банка.

Данные доводы жалобы не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Енина С.Н. при подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 04.12.2013 г. дала согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Для подачи иска и приложенных к нему документов, вопреки доводам жалобы, не требуется копия паспорта представителя истца, и заверенные копии иных документов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предполагается, что истец при подаче иска в суд, действуя добросовестно, подает в суд копии приложенных документов, соответствующие действительности, пока другой стороной в судебном заседании не будет доказано недобросовестное поведение представителя истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в этой части не предоставил доказательств, что между Банком и Обществом 11.10.2018 г. Договор об уступке права требования не заключался, либо был заключен такой Договор, но с иными условиями.

При таких обстоятельствах, после заключения Договора об уступке права требования истец имел право на подачу иска к Ениной С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Положения ст. 220 ГПК РФ позволяют суду прекратить производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в рассматриваемом случае данные положения норм процессуального права не применимы.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, так как решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д. Васильева

    Судьи:                                        И.К. Хаыкова

                                                                                                         В.Н. Базаров