Решение от 24.01.2023 по делу № 33-940/2023 (33-24403/2022;) от 05.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-001047-93

Рег. № 33-940/2023 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Яшиной И.В., Байковой В.А. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Разгуляева А. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-4085/2022 по иску Разгуляева А. Б. к ООО «Линкор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Линкор» Керн Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Разгуляев А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Линкор», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Линкор» в свою пользу разницу между проданным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» VIN№№..., по договору купли-продажи N ЛКП/318 от 21.11.2021 и ценой аналогичного соответствующего автомобиля на дату совершения сделки в размере 771 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заедании 04.04.2022, представитель истца от заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства N ЛКП/318 от 21.11.2021 недействительным и применений последствий недействительности сделки отказался.

Отказ от исковых требований в части принят судом, определением суда от 04.04.2022.

В судебном заедании 04.05.2022 представитель истца отказался от исковых требований о взыскания с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца Разгуляева А.Б. денежных средства в размере 200 000 руб. за проданный автомобиль «ФОРД ФОКУС». Отказ от исковых требований в части принят судом определением суда от 04.05.2022.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2021г.в., цвет белый, по выставочному образцу в максимальной комплектации «EXCLUSIVE». стоимостью 1 400 000 руб. с одновременным оформлением кредита на приобретение указанного автомобиля и продажей собственного автомобиля «ФОРД ФОКУС» 2005г.в., гос. номер №..., с целью зачета полученных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Истец заключил с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор N 2-0119-21-762 на следующих условиях: сумма кредита 1 605 580 руб., срок возврата кредита до 21.11.2028, процентная ставка 9,2% годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов, а именно автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», тип ТС легковой, категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) VIN№№..., номер двигателя №..., цвет белый, год выпуска 2021. Также 21.11.2021 между истцом (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №NЛКВ/129 на автомобиль «ФОРД ФОКУС», гос. номер №..., с указанной стоимостью автомобиля 200 000 руб. и договор купли-продажи № ЛКП/318 между Разгуляевым А.Б. (покупатель) и ООО «ЛИНКОР» (продавец) на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», VIN№№.... Разгуляев А.Б. полагал, что ответчик продал истцу другой автомобиль, по более дорогой цене и в более низкой комплектации, в результате чего были нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцу выдан автомобиль самой дешевой комплектации, без дополнительного оборудования, с другим объемом двигателя, механической коробкой передач, считает, что фактическая стоимость выданного автомобиля составляла 1 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Разгуляев А.Б., представитель третьего лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, распиской.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2021 между истцом Разгуляевым А.Б. и ответчиком ООО «Линкор» заключен договор купли-продажи ЛКП/318 между Разгуляевым А.Б. (покупатель) и ООО «ЛИНКОР» (продавец) на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», тип ТС легковой, категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) VIN№№..., номер двигателя CWV 936415, цвет белый, год выпуска 2021г. с одновременным подписанием акта приема-передачи автомобиля ЛКП/318 (приложение N2 к договору купли-продажи ЛКП/318 от 21.11.2021).

Согласно приложению N1 к договору купли-продажи ЛКП/318 от 21.11.2021 (Спецификация автомобиля) покупатель Разгуляев А.Б. подтвердил, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение N2) он осмотрел и проверил транспортное средство, его устроили комплектация, установленное дополнительное оборудование; показания о наличии ошибок бортового компьютера; состояние лакокрасочного покрытия; работоспособность световых и всех электронных приборов, отопительных приборов, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес; цена данного автомобиля в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования, которая составляет 1 671 000 руб., данное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

В счет оплаты стоимости покупки автомобиля истец Разгуляев А.Б. 21.11.2021 продал ООО «Линкор» по договору купли-продажи NЛКВ/129, принадлежащий ему, автомобиль «ФОРД ФОКУС» VIN№№..., цвет черный, год выпуска 2005г., ПТС <адрес>, гос. номер №..., за 200 000 руб. с одновременным подписанием акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи NЛКВ/129.

21.11.2021 между Разгуляевым А.Б. и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор N 2-0119-21-762 для приобретения автомобиля вышеуказанного «VOLKSWAGEN POLO» на следующих условиях: сумма кредита 1 605 580 руб., срок возврата кредита до 21.11.2028, процентная ставка 9,2% годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов, что подтверждается подписью Разгуляева А.Б. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (для автокредитов) N2-0119-21-762 от 21.11.2021.

Согласно п.9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, договор страхования автотранспортного средства.

21.11.2021 между истцом и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор залога N ДЗ 11404517 от 21.11.2021, согласно п.1 которого залогодатель Разгуляев А.Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2-0119-21-762 от 21.11.2021 предоставляет в залог залогодержателю (ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк») автотранспортное средство. Согласно п. 1.2 заложенное имущество оценивается в 1 503 900 руб.

В соответствии с п. 1.2 Заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя Разгуляева А.Б. на весь срок действия договора залога.

В соответствии с п.2.1 залогодатель Разгуляев А.Б. обязуется за свой счет самостоятельно, в течение 15 рабочих дней с даты подписания кредитного договора N 2-0119-21-762 от 21.11.2021 зарегистрировать заложенное имущество в органах ГИБДД МВД РФ.

Судом установлено, что ООО «ЛИНКОР» при осуществлении купли-продажи автомобиля действовало на основании агентского договора ЛКП/318 от 21.11.2021, заключенного между ООО «СИМБА» и ООО «ЛИНКОР», согласно которого агент ООО «ЛИНКОР» самостоятельно и от своего имени, но за счет принципала ООО «СИМБА» заключает договор купли-продажи с третьим лицом, в соответствии с п. 1.4 агентского договора товар является собственностью принципала и переход права собственности третьему лицу осуществляется в соответствии с условиями заключаемого договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2 названного договора продаваемый товар имеет следующие характеристики: марка, модель ТС «VOLKSWAGEN POLO», тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№№..., категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., номер двигателя №..., цвет белый, год выпуска 2021, электронный паспорт транспортного средства №..., дата создания ЭПТС 07.09.2021.

В соответствии с п. 1.6 названного договора цена реализации товара, включая вознаграждение Агента, составляет не менее 1 671 000 руб.

Согласно п. 3.1 агентского договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере 0,00 руб.

Согласно приложению N1 к агентскому договору ЛКП/318 от 21.11.2021 цена продажи товара агентом составляет 1 671 000 руб., которая состоит из первоначального взноса в размере 251 000 руб., который покупатель (Разгуляев А.Б.) оплачивает наличными в кассу Агенту и остальная часть стоимости товара равная 1 420 000 руб., которую покупатель оплачивает за счет кредитных средств, путем безналичного перечисления на расчетный счет агента.

Стоимость приобретаемого автомобиля истцом Разгуляевым А.Б не оспаривалась и, согласно разделу 2 договора купли-продажи ЛКП/318 от 21.11.2022 договора, оплачена полностью за счет наличных денежных средств в размере 251 000 руб. и переводом с расчетного счета истца на счет продавца (ООО «ЛИНКОР») за счет денежных средств предоставленных истцу кредитной организацией, что подтверждается отчетом Агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору N ЛКП/318 от 21.11.2021, а также платежным поручением N181941 от 21.11.2021.

Согласно акту о предоставлении скидки по договору купли-продажи транспортного средства NЛКП/318 от 21.11.2021 на основании п. 5.3 договора купли-продажи транспортного средства NЛКП/318 от 21.11.2021 Разгуляеву А.Б. предоставлена скидка на автомобиль, купленный по договору в размере 20 000 руб., согласно п.2 данному акту продавец излишне уплаченную по договору сумму в размере скидки возвращает покупателю в день подписания настоящего акта.

Получение указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2021 и распиской Разгуляева А.Б. от 21.11.2021.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.11.2021 и расписке Разгуляева А.Б., истец получил денежные средства в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи NЛКВ/129 от 21.11.2021.

Из ответа ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк следует, что истец Разгуляев А.Б. собственноручно подписал заявление-анкету для кредитов на приобретение автотранспортных средств, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 671 000 руб., срок кредита 84 мес., приобретаемый автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2021г. выпуска.

За счет кредитных средств приобретаются также дополнительные услуги, а именно:

-договор VIP обслуживания (ООО «Клик сервис») в размере 85 200 руб.; договор страхования КАСКО/КАСКО Профи+ (САО РЕСО-Гарантия) в размере 55 380 руб.; договор VIP обслуживания (ООО «СИМБА») в размере 45 000 руб.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита с дополнительной услугой от 21.11.2021 истец дал свое согласие на получение потребительского кредита с получением дополнительной услугой «Клик сервис Лайт» и уведомлен, что стоимость данной услуги составляет 85 200 руб.

Согласно выписке по счету 40№... (RUB) пассивный от 21.11.2021, истцу выдан кредит в размере 1 605 580 руб., произведена оплата счета NРС/093 от 21.11.2021 за услугу дорожная карта N0№... в размере 45 000 руб., произведена оплата по договору страхования N2-0119-21-762 от 21.11.2021, произведена оплата неисключительных прав по лицензии N ПСЦ0003392 ООО «Клик Сервис» в размере 85 200 руб., а также произведена оплата по счету NОС-ЛКП/318 от 21.11.2021г. «Volkswagen Polo», VIN№№..., 2021 года выпуска.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ЛКП/318 от 21.11.2021 путем заключения соглашения, вернуть денежные средства, полученные на основании вышеуказанного договора в сумме 1 671 000, руб., истец обязался вернуть приобретенный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№№..., категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№..., номер двигателя CWV 936415, цвет белый, год выпуска 2021г., электронный паспорт транспортного средства №..., дата создания ЭПТС 07.09.2021, а также заявлением (претензией), потребовав выплатить 200 000 руб. за проданный автомобиль «ФОРД ФОКУС» идентификационный номер VIN№№..., цвет черный, год выпуска 2005, ПТС <адрес>, гос. номер №..., по договору купли-продажи NЛКВ/129 от 21.11.2021.

В ответе на претензии ответчик указал, что денежные средства в размере 200 000, руб. получены Разгуляевы А.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером, а также собственноручной распиской истца.

Судом установлено, что в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что на момент подписания договора купли-продажи у истца не было претензий к автомобилю, его стоимости и комплектации.

Доказательств того, что Разгуляеву А.Б. отказано ответчиком в отказе от получения приобретаемого товара с выплатой 50% стоимости автомобиля, стороной истца не представлено. Представитель ответчика также указал на то, что до получения автомобиля истец мог расторгнуть сделку, отказавшись от товара, что соответствовало положениям Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца разницы между проданным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» по договору купли-продажи N ЛКП/318 от 21.11.2021 и ценой аналогичного соответствующего автомобиля на дату совершения сделки в сумме 771 000 руб., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2021 между истцом Разгуляевы А.Б. и ООО «Линкор», выступавшим как агент, в соответствии с условиями агентского договора, заключен договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», обладающего индивидуальным техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя CWV 936415, цвет белый, год выпуска 2021г., стоимостью 1 671 000 руб.

Стоимость конкретного транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO (VIN) №..., установлена агентским договором между ООО «Линкор» и ООО «Симба», при цене 1 671 000 руб.

ООО «Линкор» не являлось официальным дилером по продаже автомобилей «VOLKSWAGEN POLO», заказов конкретных моделей и марок машин от производителя, для дальнейшей продажи покупателям не осуществляло, поэтому суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что не являясь дилером продавец, с учётом конъюнктуры рынка мог устанавливать любую стоимость на товар, а покупатель приобрести товар за установленную стоимость или отказаться от его покупки.

Разгуляев А.Б., обратившись в автомобильный салон с целью приобретения автомобиля, в выставочном зале выбрал конкретный автомобиль, имеющий определённые технические характеристики, а также номерные агрегаты (кузов, двигатель). Идентификационный номер (VIN) №... был указан на лобовом стекле автомобиля, что позволяло потребителю беспрепятственно сверить номерные знаки и на других узлах, убедившись, в том числе в комплектации товара.

Покупка автомобиля осуществлялась сторонами весь рабочий день, как указано представителем истца до позднего вечера, за данное время потребитель был вправе осмотреть приобретаемый товар, ознакомиться со всеми техническими характеристиками, принять решение об отказе от покупки. Однако истец был намерен осуществить покупку конкретного автомобиля, заключив с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор N 2-0119-21-762 для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», тип ТС легковой, категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (VIN) №....

Из материалов дела следует, что все договоры, связанные с приобретением истцом автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», содержат технические характеристики конкретного, одного и того же автомобиля, с идентификационным номером (VIN) №..., которые также отражены в акте приема-передачи автомобиля 21.11.2021, где имеется собственноручная подпись истца.

Каких-либо замечаний истца акт приема-передачи не содержит.

При этом стороной истца не представлено обоснованных доказательств того, что стоимость такового автомобиля с аналогичным характеристиками, идентификационным номером (VIN) №... составляла иную стоимость, чем было заявлено ответчиком и указано в агентском договоре.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на не предоставление ответчиком достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно об его комплектации.

Суд первой инстанции критически оценил указанные доводы истца, поскольку при заключении кредитного договора потребитель Разгуляев А.Б. подробно, собственноручно, написал о своем согласии с приобретаемым товаром, и его техническими характеристиками, в том числе с комплектацией.

Ссылки на то, что истец не мог понимать разницы между механической и автоматической коробкой передач, поэтому не осознавал, какая комплектация будет у данного автомобиля, за указанную стоимость, опровергаются исследованными материалам дела, в том числе заявлением-анкетой, согласно которой заемщик Разгуляев А.Б. указал, что местом его работы является ООО «Гефес-Т», где тот занимает должность водителя, что свидетельствует о том, что истец обладал профессиональными навыками, и разбирался в элементарных технических характеристиках приобретаемого автомобиля, в том числе мог отличить механическую от автоматической коробки передач.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, имеющим индивидуальные технические номера на агрегатах и узлах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 771 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что истцу при покупке транспортного средства необходимой информации предоставлено не было, а также осуществлялось навязывание ответчиком товара на невыгодных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 454, 456, 469, 485 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом в доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Между тем, приведенные истцом доводы жалобы, не подрывают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, судом не принято во внимание то, что истцом осмотрен автомобиль в одной комплектации, а по договору купли-продажи продан иной автомобиль с иными характеристиками.

Приведенные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

В данном случае, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля продаваемый товар имеет следующие характеристики: марка, модель ТС VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN№№..., категория ТС В, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., номер двигателя CWV №..., цвет белый, год выпуска 2021, электронный паспорт транспортного средства №..., дата создания ЭПТС 07.09.2021, стоимостью 1 671 000 руб.

Из материалов дела следует, что Разгуляеву А.Б. сотрудниками ответчика показан конкретный автомобиль, имеющий определённые технические характеристики, а также номерные агрегаты, в том числе VIN№№... был указан на лобовом стекле автомобиля, что позволяло истцу сверить номерные знаки, в том числе и на других узлах, убедившись, в том числе в комплектации товара.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из доводов апелляционной жалобы следует, что истец был ознакомлен со стоимостью автомобиля до подписания договора купли-продажи, а также имел объективную возможность сверить комплектацию товара.

Таким образом, приобретая автомобиль, истец был ознакомлен с приобретаемым товаром, сведения о стоимости автомобиля до истца доведены сотрудниками ответчика до подписания договора купли-продажи.

В связи с изложенным, действуя разумно и добросовест░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░/318, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.