Решение по делу № 33-16934/2016 от 07.12.2016

Судья Дудова Е.И. гр. дело № 33-16934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.08.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Митиной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Митина И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 11.03.2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком открыт текущий счет в рублях, Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять Митиной И.В. кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Митина И.В. считает, что заключенный кредитный договор от 11.03.2011 года нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права Митиной И.В. как потребителя, так как в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Митина И.В. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее определены банком в стандартных формах, а Митина И.В. была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, Митина И.В. считает незаконным пункт 19 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными», согласно которому, при заключении кредитного договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случае согласия заемщика. Такое условие, по мнению истицы, является незаконным.

15.04.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть кредитный договор от 11.03.2011 года; признать пункты кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митина И.В. просит отменить решение, полагая, что судом неверно оценены доказательства по делу, и неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 года на основании заявления Митиной И.В. между ней и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Митиной И.В. кредит в размере 250 000 рублей под 24,5 % годовых, сроком по 11.03.2016 года, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 7 328,06 руб. в сроки установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора (л.д. 50-53, 54-55, 57-58).

Банк при заключении кредитного договора довел до сведения Митиной И.В. информацию о полной стоимости кредита – 27,42 % годовых, полная стоимость кредита в рублях составляет – 250 000 рублей, уплата процентов по кредиту – 189 513,69 рубля, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным сторонами (л.д.56).

Из содержания кредитного договора № от 11.03.2011 года усматривается, что неотъемлемой частью договора являются Согласие на кредит, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми Митина И.В. была ознакомлена и согласна до заключения договора, получила их, о чем свидетельствует собственноручная подпись Митиной И.В. в согласии на кредит и в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 54, л.д. 56). При этом своей подписью в кредитном договоре истица выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истица, как потребитель, при заключении кредитного договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В связи с чем, доводы истицы о том, что ответчиком до неё не доведена информация о полной стоимости кредита, а в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы истицы, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Митина И.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ЗАО «ВТБ 24» иного размера процентов за пользование займом истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что Митина И.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, как и доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что Митиной И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора суд правомерно оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора, суд исходил из того, что истица не указала, какие именно пункты кредитного договора подлежат признанию недействительными, ссылаясь на п. 19 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными», однако кредитный договор состоит из правил и согласия на кредит, неотъемлемой частью кредитного договора является уведомления о полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов. Истцом не уточнено, о каком именно документе идет речь в исковом заявлении. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что права требования по кредитному договору были кому-либо переуступлены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из данной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Оценив доказательства, и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Придя к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу Митиной И.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, проверены в полном объеме, и, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи