Решение по делу № 2-100/2024 от 10.01.2024

к гражданскому делу № 2- 100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 11 марта 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Общество обращаясь с требованиями ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Приведенные обстоятельства следуют из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, собрав необходимый пакет документов в порядке и на условиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Подтверждает ответчик, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его действительно вызывали на осмотр автомобиля, на котором он не присутствовал ввиду своей занятости, стоимость ущерба не оспаривает.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9 оборот), тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из приложения о дополнительных сведениях, об участниках ДТП № автомобиль <данные изъяты> г/н № механические повреждения (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

Общество, обратилось в ПАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считает, что истцом обосновано, заявлены требования по возложению обязанности возмещения ущерба к собственнику транспортного средства ФИО2 как законному владельцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не содержат, ответчиком о таких обстоятельствах не сообщалось.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела это расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которым составлено и предъявлено в суд исковое заявление, который принимал участие в двух судебных заседаниях и подготовке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья