Решение по делу № 22-1653/2016 от 24.06.2016

Судья Печинин А.Н. Дело № 22-1653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Кучменева Н.Л.

адвоката Васильева И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучменева Н.Л. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым

Кучменев Н.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый,

-12.03.2007 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2010 по отбытии срока наказания,

-20.05.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.05.2014 по отбытии срока наказания,

-15.10.2014 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.06.2015 на основании акта об амнистии,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.05.2016. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 16.12.2015 по 15.05.2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Кучменева Н.Л. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кучменев Н.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему Щ.А.Н. значительного ущерба на общую сумму 6700 рублей. Событие преступления имело место 15.12.2015 в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучменев Н.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обосновании доводов указывает, что преступления не совершал, Ивашкина Т.А, его оговорила, а стоимость якобы похищенного имущества установлена лишь со слов потерпевшего и документально не подтверждена, как и не подтверждено, что похищенное принадлежат именно Щ.А.Н. Обращает внимание, что похищенные вещи возвращены, с учетом его доводов просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Кучменев Н.Л. вину в совершении преступления отрицал, пояснив, что имущество потерпевшего не похищал, нахождение в кармане его куртки планшетного компьютера объяснить не может.

Выводы суда о доказанности вины Кучменева Н.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о непричастности осужденного к совершению хищения имущества потерпевшего были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Ивашкиной Т.А., уголовное в отношении которой прекращено за примирением сторон, следует, что Кучменев Н.Л. в ее присутствии похитил принадлежащий потерпевшему телефон и планшетный компьютер, телефон она взяла себе, а планшетный компьютер Кучменев оставил себе, положив его в карман куртки. В последующем похищенный телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

В ходе очной ставки Ивашкина Т.А. подтвердила обстоятельства кражи телефона и планшетного компьютера, совершенной совместно с Кучменевым Н.Л, об этих же обстоятельствах указала и в протоколе явки с повинной.

Потерпевший Щ.А.Н. пояснял, что 15.12.2015 у него пропали планшетный компьютер и телефон, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции планшетный компьютер изъяли у Кучменева Н.Л. в кармане его куртки, как об этом указала Ивашкина, а телефон изъяли у самой Ивашкиной дома. Дополнительно указывал, что причинный хищением ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, единственного дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 9 000 руб.

Свидетель Н.А.В. показала, что находилась в квартире потерпевшего, где также находился и Кучменев, когда у Щ.А.Н. пропали планшетный компьютер и телефон. Приехавшие по вызову Щ.А.Н. сотрудники полиции обнаружили планшетный компьютер в кармане куртки Кучменева Н.Л.

Сотрудники полиции Д.Д.А. и П.А.Я., показали, что приехав по вызову потерпевшего Щ.А.Н. обнаружили в кармане куртки Кучменева Н.Л. планшетный компьютер, а Ивашкина Т.А., доставленная в тот же день в ОВД пояснила, что совместно с Кучменевым совершила кражу планшетного компьютера и телефона, телефон взяла себе, который был обнаружен у нее дома.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ивашкиной Т.А., поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: протоколом выемки, в ходе которого у Кучменева Н.Л. изъят планшет потерпевшего, протоколом обыска в жилище Ивашкиной, в ходе которого изъят похищенный телефон, каких-либо оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим, и не превышает рыночной стоимости аналогичных товаров (т.1 л.д.19-20).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучменева Н.Л. в совершении преступления и дал правильную юридическую квалификацию, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации.

Наказание Кучменеву Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения Кучменеву Н.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения наказания Кучменеву Н.Л., т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2016 года в отношении Кучменева Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                  М.И. Сколярова