Решение по делу № 2-219/2022 (2-6346/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-219/2022

59RS0007-01-2021-005523-97

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 мая 2022 года                                                                       город Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Пермской городской Думе об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермской городской Думе об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что Распоряжением председателя Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л-2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен ежемесячного денежного поощрения. Считает Распоряжение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: с него не запрошены объяснения и он не был ознакомлен с Распоряжением.

Данную информацию истец узнал от сотрудников, запросил письмом от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя, ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 распоряжения указано, что истец привлечен за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.2.2.2 Положения об отделе правовой экспертизы в части некачественной подготовки заключения на проект решения, выявленной на основании заключения прокуратуры <адрес>.

Распоряжение не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере ответственности. Считает, что причины привлечения к ответственности носят надуманный характер, поскольку между истцом и работодателем с начала 2020 года имеет место постоянный продолжающийся конфликт. На истца оказывалось давление должностных лиц.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением председателя Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л-2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» в виде выговора, признать незаконным с даты издания указанное распоряжение, обязав ответчика начислить и выплатить ежемесячное денежное поощрение в размере 30% денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным ФИО1 иском, представив на него письменный отзыв.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермской городской Думой и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 поступает на муниципальную службу в отдел правовой экспертизы и назначается на должность муниципальной службы заместителя начальника отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 переведен с должности заместителя начальника отдела правовой экспертизы на должность муниципальной службы начальника отдела правовой экспертизы управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы.

Распоряжением Пермской городской Думы №л-2 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.2.2.2 Положения об отделе правовой экспертизы управления экспертизы и аналитики, утвержденного временно исполняющим обязанности руководителя аппарата Пермской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, в части некачественной подготовки заключения на проект решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», выявленной на основании заключения прокуратуры <адрес>, ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с Положением о премировании муниципальных служащих аппарата Пермской городской Думы и лиц, замещающих муниципальные должности в Пермской городской Думе и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденным постановлением председателя Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячное денежное поощрение за март 2021 года ФИО1 не выплачивалось (л.д.62).

Согласно акта об ознакомлении ФИО1 с документами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ознакомиться с распоряжением №л-1 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» (л.д.63).

Посредством электронной почты ФИО1 направлено распоряжение о дисциплинарном взыскании, доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия (л.д.126)

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Пермской городской Думой, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает работнику не позднее последнего рабочего дня выходное пособие в размере 200 000 рублей (л.д.125).

Как следует из Распоряжения Пермской городской думы №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договоры с ФИО1 прекращено по соглашению сторон (л.д.124).

Истец просит признать распоряжение Пермской городской Думы №л-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на то, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует нарушение в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как следует из заключения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены замечания к проекту решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.51)

Согласно служебной записке Управления экспертизы и анализа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВрИО председателя Пермской городской Думы, было доведено о некачественной проработке отделом правой экспертизы управления экспертизы и аналитики аппарата Думы проекта решения. Некачественная проработка документа в части правовых замечаний выявлена после поступления заключения прокуратуры <адрес>, которая указала на несоответствие предлагаемых проектом решения изменений Генеральному плану и Градостроительному кодеку РФ, поскольку участки, о которых идет речь в п.пп.1.2-1.3 проекта решения, находятся в зоне ТСП-Ж (не предусматривающей возможность установления территориальной зоны Р-6). Наличие указанного замечания не выявлено, в заключении не обозначено. Не выявлена ошибка в пояснительной записке к проекту решения по указанию функциональной зоны ТСП-ЭП в отношении земельного участка № ( по факту участок в функциональной зоне ТСП-Ж), а также в отношении участка № ( по факту участок в двух функциональных зонах ТСП-ЭП и ТСП-Ж) (л.д.50).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с распоряжением председателя Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки в Пермской городской Думе», резолюцией ВРИ полномочия председателя Пермской городской Думы на служебную записку управления экспертизы и аналитики от ДД.ММ.ГГГГ и даче письменных объяснений, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от предоставления письменных объяснений о причинах некачественной проработки отделом правовой экспертизы поступившего на рассмотрение Пермской городской Думы проекта решения (л.д.61).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе (л.д.66).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, согласно Распоряжения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л-1 (л.д.67).

Согласно представленным материалам, работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Работнику было предложено дать объяснение, однако от предоставления письменного объяснения истец отказался, о чем был составлен акт.

Истца с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания знакомили, однако был зафиксирован факт отказа ФИО1 от ознакомления с представленными документами.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает по работе, являлся коллегой. Она входила в состав комиссии, когда ФИО1 пытались ознакомить с документами. ФИО1 отказался от ознакомления, ознакомление происходило на рабочем месте истца, присутствовали ФИО9, она и ФИО10. Когда пытались ознакомить истца с документами, истец взял телефон и начал разговаривать, после попытки вручения документов составили акт. Документы вслух истцу не зачитывали, когда пытались ознакомить истца с распоряжением, истец просто ушел. ФИО11 пытался остановить его, но он ушел. Вслух распоряжение не зачитывали, со слов коллег ФИО1 уже избегал от вручения документов.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает как работника, работали в разных отделах. Истец занимал должность начальника отдела правовой экспертизы. При ознакомлении ФИО1 с документами присутствовал, даже был организатором процесса, потому что вручение было адресовано ему ознакомить работника и получить его подпись, потому что были документы, связанные с трудовой деятельностью. Истец в период времени января-февраля был то на больничном, то в отпуске, как только он вышел с отпуска была попытка ознакомить его с документами, получить его подпись. Знакомили истца на рабочем месте, по сути как такого кабинета нет, там большое помещение и есть перегородки, было отведено место, но формально это считается кабинетом. В составе комиссии был ФИО12 и ФИО13. ФИО1 отказался знакомиться с документами. Истец занял такую позицию, что он не хотел знакомиться с документами, избегал контакта. Собрал коллег и пошли с тем, что бы засвидетельствовать все, предполагали, что истец не будет знакомиться. Когда зашли, он сидел за столом, у него лежал на столе телефон. Сказал ему, что пришли, что бы ознакомить его с документами, что бы получить подпись. Истец сразу взял мобильный телефон, который не подавал признаков жизни, создалось ощущение, что человек просто делает попытку показать, что кто то звонит, игнорируя процесс. Сказал, что пришли не просто так, он сказал не мешать ему, он разговаривает по делу. Было видно, что человек игнорирует их. Документы невозможно было зачитывать, он все игнорировал. Документы лежали у истца, но он их не смотрел. Составили акт, объяснения истец не давал, тоже был составлен акт. С распоряжением о выговоре тоже пытались ознакомить истца, тем же составом пришли знакомить истца, начал говорить, что в отношении него издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Истец тут же встал и начал уходить к выходу. Попытался его как то задержать пытаясь исполнить свои обязанности, истец никак не реагировал. Это был не первый случай. Человек в конце своей деятельности избрал такую тактику. Вслух распоряжение не зачитывали, невозможно это было сделать, не мог за ним бежать и зачитывать. Акты составлялись в тот же день.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает как сотрудника, он раньше был ее начальником. Ей знакомы проекты решений, проекты решений ей периодически поступали, в отделе негласное распределение обязанностей, практически всегда проекты поступали ей. Отдел расположен в одном большом кабинете, в большем месте находится четыре места, кабинеты разделяются пластмассовыми перегородками. Дверей нет. Не вникала за что именно привлекли к ответственности истца, периодически к истцу приходили коллеги в разных составах и пытались вручить истцу какие то документы. Насколько она помнит, составы комиссии менялись.

    Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 неоднократно пытались ознакомить с документами, однако от ознакомления и подписи он отказывался.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства, суд находит действия ответчика обоснованными, исходя из следующего.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 26 указанного Закона).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пордпункта 2.2.2 Положения об отделе правовой экспертизы управления экспертизы и аналитики, утвержденного временно и.о. руководителя аппарата Пермской городской Думы в части некачественной подготовки заключения на проект решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», выявленной на основании заключения прокуратуры <адрес>.

На основании пунктов 3.2 и 3.4 заключенного с ФИО1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Работник обязан был добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией.

Разделом 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен правами и обязанностями, предусмотренными внутренними нормативными актами Думы.

Так, в соответствии с п.2.2.2 Положения об отделе правой экспертизы управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы, в сфере проведения правовой экспертизы проектов правовых актов, вносимых на рассмотрение Думы, председателя Думы, отдел правовой экспертизы: осуществляет экспертизу проектов правовых актов, вносимых на рассмотрение Думы и председателя Думы, проектов договоров и муниципальных контрактов, соглашений и иных документов, связанных с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, <адрес>, правовым актам <адрес>, в части правовых вопросов, а также на предмет наличия в проектах нормативных правовых актов Думы коррупциногенных факторов; готовит заключения в отношении проектов правовых актов, вносимых на рассмотрение Думы и председателя Думы, в части правовых вопросов; вырабатывает предложения по доработке проектов правовых актов, вносимых на рассмотрение Думы и председателя Думы, участвует в доработке проектов правовых актов, вносимых на рассмотрение Думы и председателя Думы.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об отделе правовой экспертизы управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя аппарата Пермской городской Думы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Правил внутреннего трудового распорядка Думы, трудовых договоров, требований по охране труда и техники безопасности, мер пожарной безопасности, иных норм и правил, установленных действующим законодательством, правовыми актами председателя Думы, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указаний руководителя Аппарата, распоряжений (указаний, поручений) начальника Управления, начальник Отдела несет ответственность в соответствии с заключенным трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Положения текущую деятельность отдела, а также выполнение задач и функций, возложенных на отдел, обязан обеспечивать начальник отдела.

Учитывая степень проступка, а также наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (Распоряжение председателя Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л-2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1»), работодателем было применено взыскание в виде выговора.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что вменные истцу нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Привлечение Работника к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением Работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено ответчиком с учетом периода временной нетрудоспособности Работника. Соответственно, нарушений срока и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Избранный вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести допущенного нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей, соответствует обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника и отношению его к труду.

Таким образом, поскольку оснований для отмены ФИО1 дисциплинарного взыскания суд не нашел, оснований для начисления ему премиального вознаграждения, являющегося производным от данного взыскания, суд также не находит.

На основании ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы муниципального служащего, указанных в его трудовом договоре. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера определяется Работодателем. Условием выплаты денежного поощрения и премии является отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, а также качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма. Уменьшение годовой премии ответчик связал с недобросовестным отношением истца к труду и наличием дисциплинарных взысканий.

Положение о денежном содержании муниципальных служащих <адрес>, утвержденное решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о премировании муниципальных служащих аппарата Думы и лиц, замещающих муниципальные должности в Думе и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденное постановлением председателя Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применяются ко всем работникам Думы. Принцип единообразия применения указанных актов Работодателем не нарушен.

Исходя из указанных пояснений, суд принимает позицию представителя ответчика и находит доводы истца фактически основанными на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании Распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате денежного поощрения, у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожегова Александра Валентиновича к Пермской городской Думе об оспаривании Распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате денежного поощрения, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              О.Н.Лобастова

В окончательном виде решение изготовлено 10.06.2022 года.