Решение по делу № 8Г-12258/2023 [88-13616/2023] от 30.05.2023

60RS0001-01-2021-011259-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13616/2023

2-192/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Снегирева Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-192/2022 по иску Александрова Александра Николаевича, Александровой Ирины Дмитриевны к Наумову Павлу Валерьевичу, Карпову Артему Николаевичу, Федорову Кириллу Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Александрова Александра Николаевича, Александровой Ирины Дмитриевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Александров А.Н., Александрова И.Д. обратились в суд с иском к Наумову П.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 8 января 2020 г. в результате дорожно- транспортного происшествия в городе Пскове напротив <адрес> по <адрес> по вине водителя Наумова П.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, автомобилю «БИД F3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Александрову А.Н., причинены механические повреждения, пассажиру Александровой И.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку ответчиком Наумовым П.В. причиненный вред не был возмещен, истцы обратились в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карпов А.Н. и Федоров К.В.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков Наумова П.В., Карпова А.Н. и Федорова К.В. в солидарном порядке в пользу Александрова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 200 руб., предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 июля 2022 г. в размере 16 552,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга 92 200 рублей, начиная с 26 июля 2022 г. по день её оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу Александровой И.Д. убытки, связанные с ремонтом поврежденного обручального кольца, в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. исковые требования Александрова А.Н., Александровой И.Д. удовлетворены частично. С Наумова П.В. взысканы в пользу Александрова А.Н. материальный ущерб в размере 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2020 г. по 25 июля 2022 г. в размере 16 552,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 92 200 руб., начиная с 26 июля 2022 г. по день уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу Александровой И.Д. убытки в размере 1 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 962,10 руб. В удовлетворении исковых требований к Карпову А.Н. и Федорову К.В. отказано.

Дополнительным решением от 30 ноября 2022 г. суд взыскал с Наумова П.В. в пользу ИП Фролышева А.Н. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Наумова П.В. в пользу Александрова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2020 г. по 25 июля 2022 г. в размере 16 552,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 92 200 руб., начиная с 26 июля 2022 г. по день уплаты суммы долга.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. изменено, с Наумова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Александрова А.Н. в размере 30 000 руб., в пользу Александровой И.Д. в размере 15 000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб. В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров А.Н. и Александрова И.П. просили судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Карпову А.Н. и Федорову К.В., указывая на наличие оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

В судебное заседание явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В. и представитель истцов Александрова А.Н. и Александровой И.П. по доверенности Буховец В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Александрова А.Н. и Александровой И.П. по доверенности Буховца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2020 г. в 16:30 час. у <адрес> по <адрес> водитель Наумов П.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «ВИД F3», государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении под управлением Александрова А.Н., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ВИД F3», принадлежащего на праве собственности Александрову А.Г. и причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВИД F3» Александровой И.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Наумова И.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению № 524 ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Александровой И.Д. было причинено телесное повреждение, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2020 г. Наумов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью Александровой И.Д. Решением Псковского областного суда Псковской области от 22 марта 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Наумова П.В. без удовлетворения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2020 г. постановление инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 19 февраля 2020 г. № и решение командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александрова А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

21 октября 2020 г. судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Александрова А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-аналитическому центру безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н. Согласно экспертному заключению в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Наумова П.В. не соответствовали пп.8.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ВИД F3» Александрова А.Н. в момент ДТП соответствовали Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом последний не имел технической возможности остановить транспортное средство до пересечения траекторий движения автомашин, т.е. предотвратить столкновение.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из отсутствия вины водителя Александрова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, вины ответчика Наумов П.В. в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Наумову П.Н. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ответчиков Карпова А.Н. и Федорова К.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что собственником автомобиля, которым в момент дорожно- транспортного происшествия им и управлял, являлся ответчик Наумов В.П., что последним не оспаривалось, доказательств выбытия автомобиля из владения Прищенко Д.Л. на имя которого был зарегистрировано транспортное средство, в результате добровольной передачи его в пользование ответчикам Карпову А.Н., Федорову К.В., Наумову В.П. суду не представлено, Наумову В.П. автомобиль был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, в связи с чем, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности по договору купли-продажи к Наумову В.П., суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ответчиков Карпова А.Н. и Федорова К.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах, вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. в части, не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Николаевича, Александровой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи