Решение по делу № 2-3492/2010 от 29.09.2010

дело № 2-3492/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                       г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шелудякова П.М., действующего так же в интересах истца Шелудякова М.П. на основании доверенности,

представителя ответчика Шестуна А.В. - Филатовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы и обратились в суд с иском к и просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и утверждения , произнесенные в публичных выступлениях, а именно: <дата> по адресу: <адрес>: «...Шелудяковы, если такие слышали, это вот как раз те, кто нашу промышленность погубил. Все наши заводы, которые в разрухе - <данные изъяты> и прочие, их там перечислить невозможно. Это они. Порезали станки и выбрасывали их в окна. Вы, может быть, не видели? Я видел...» и обязать ответчика опровергнуть указанные высказывания путем размещения опровержения в эфире телеканала «Р.» и в печатном издании «С.».

Свои требования мотивируют тем, что им стало известно, что <дата> на своем публичном выступлении по адресу: <адрес> кандидат на пост главы города Серпухова утверждал дословно: «...Шелудяковы, если такие слышали, это вот как раз те, кто нашу промышленность погубил. Все наши заводы, которые в разрухе - <данные изъяты> и прочие, их там перечислить невозможно. Это они. Порезали станки и выбрасывали их в окна. Вы, может быть, не видели? Я видел...». Из средств массовой информации им известно, что в городе Серпухове существуют и успешно работают промышленные предприятия - ОАО «М.» (правопреемник В.), ОАО «Н.» (именуемое в СМИ «Е.»), ЗАО «Ф.» (единственная в городе Серпухове мебельная фабрика). Они считают, что ответчик, говоря «...Шелудяковы...», имел в виду именно и , поскольку они являются достаточно известными людьми в городе Серпухове, часто упоминаемыми в средствах массовой информации. Кроме того, они проживают в частном доме рядом с ответчиком по <адрес> и между ними сложились личные неприязненные отношения. Утверждения, высказанные ответчиком в публичном выступлении, не соответствуют действительности. Ни , ни не губили никакую промышленность, не разрушали никакие заводы, и, тем более, не резали никакие станки и не выбрасывали их в окна.И, естественно, не мог видеть как они «...порезали станки и выбрасывали их в окна...». Считают, что на своих выступлениях делает заведомо ложные утверждения, видимо, считая, что за это не последует никакой ответственности. Но, при этом, возможно, такие утверждения помогут ему выставить себя в более благоприятном свете и набрать большее количество голосов на выборах. является Главой Серпуховского района Московской области и кандидатом на пост Главы города Серпухова Московской области. В связи с этим он пользуется известностью и определенным уважением у населения города Серпухова, а потому все, что он говорит, воспринимается многими людьми как соответствующее действительности. Считают, что утверждения порочат их честь, достоинство и деловую. Утверждения ответчика носят явно негативный характер и характеризуют их в глазах общественности как людей, губящих промышленность, неспособных эффективно управлять предприятиями, уничтожающих чужое имущество, способных совершать незаконные и противоправные действия. руководит большим коллективом в должности генерального директора одного из крупнейших в России текстильных предприятий - ЗАО «Т.», участвует в работе органов государственного управления, пользуется уважением среди коллег и партнеров. длительное время занимал различные руководящие посты, как на предприятиях, так и в государственных органах. Как человека честного и добропорядочного его знают и, соответственно, уважают многие руководители предприятий, государственных органов, министерств и ведомств, причем как на местном, так и на федеральном уровне. работает в должности заместителя генерального директора ОАО «Л.» и занимается предпринимательской деятельностью. является одним из крупнейших налогоплательщиков - физических лиц в городе Серпухове. В частности, в <дата> уплатил в местный бюджет налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> После публичных утверждений ответчика, к ним стали обращаться коллеги и партнеры с вопросами о том, почему их обвиняют в том, что они «...промышленность погубили...», «...порезали станки и выбрасывали их в окна...». У коллег и партнеров стали возникать сомнения в деловых качествах истцов, их способностях, деловой репутации.

В судебном заседании истец и представитель истца - поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Филатова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что за время проведения предвыборной кампании , как кандидатом на пост Главы г. Серпухова, было проведено более <данные изъяты> встреч с избирателями. Что конкретно и на какой встрече им говорилось, на сегодняшний день с достоверностью установить не представляется возможным. Выступления на встречах с избирателями носили личный характер и высказывания являлись выражением личного мнения (письменное объяснение на л.д.18-19).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оспаривая фразу: «...Шелудяковы, если такие слышали, это вот как раз те, кто нашу промышленность погубил. Все наши заводы, которые в разрухе - <данные изъяты> и прочие, их там перечислить невозможно. Это они. Порезали станки и выбрасывали их в окна. Вы, может быть, не видели? Я видел...», произнесенную ответчиком в публичном выступлении, истцы указывают на то, что данное утверждение носит явно негативный характер и характеризует истцов в глазах общественности как людей, губящих промышленность, неспособных эффективно управлять предприятиями, уничтожающих чужое имущество, способных совершать незаконные и противоправные действия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцами фраза является оценочным суждением ответчика, не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, поскольку в ней не имеется указания на какое-либо конкретное действие, совершенное истцами, которому можно было бы дать соответствующую оценку путем представления доказательств, свидетельствующих о порочности характера изложенных сведений, относящихся к истцам.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 78 ГПК РФ носитель видеозаписи марки К. по вступлении в законную силу решения суда подлежит возврату истцу .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, произнесенные ответчиком на публичных выступлениях <дата> по адресу: <адрес> и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в эфире телеканала Р. и в печатном издании «С.» оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - носитель марки К. по вступлении в законную силу решения суда возвратить истцу .

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Купцова Г.В.