Решение по делу № 2-4529/2022 от 07.07.2022

Дел№ 2-4529/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 27 июля 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., представителя истца Березуцкого ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Третьяка ФИО12 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеева ФИО13 к ООО Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Елеев ФИО14 обратился с иском к ООО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина Мамедова ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность Мамедова ФИО16 как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО <данные изъяты> а гражданская ответственность самого истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО СК <данные изъяты> истец, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ущерба.

В целях урегулирования заявленного страхового события, признав случай страховым, финансовой организацией была определена подлежащая к возмещению сумма в размере №. и сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об урегулировании заявленного страхового события без проведения независимой экспертизы

Согласно условиям указанного соглашения, сторонами была определена как сумма, подлежащая возмещению в размере № руб. и установлены сроки ее выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма в размере №

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма №. являющаяся добровольно выплаченной страховщиком неустойкой в размере № руб. за вычетом налога на доходы физических лиц №

В доплате страхового возмещения и в выплате неустойки в большем размере письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В связи с отказом страховщика осуществить выплату законной неустойки и в связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании ООО СК <данные изъяты> осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по задолженности по страховой выплате, так и неустойки, и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено страховщику выплатить задолженность по страховому возмещению в размере №

Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма задолженности по страховому возмещению в размере № финансовой организацией была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с периодом исчисления Службой Финансового Уполномоченного просрочки, и как следствие установленным к выплате размером неустойки, истец обратился в суд.

Истец считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО СК <данные изъяты> сумму заявленного им иска.

Истец Елеев ФИО17 извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, изложив доводы по заявленному иску, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Елеева ФИО18

В судебном заседании представитель Елеева ФИО19 – Березуцкий ФИО20, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа КБР Гятовой ФИО21 зарегистрированной в реестре за №, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Елеева ФИО22 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Елеев ФИО23 является собственником транспортного средства автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, результате столкновения управляемого Мамедовым ФИО24 автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, последним были получены механические повреждения.

Согласно материалам административного делопроизводства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником был признан Мамедов ФИО25.

Поскольку, согласно страхового полиса № гражданская ответственность Мамедова ФИО26 как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО <данные изъяты> а гражданская ответственность самого истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО СК <данные изъяты> истец, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой организации ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и составлен акт осмотра.

В целях урегулирования заявленного страхового события, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Мишаевым ФИО27., действующий от имени финансовой организации на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение, что и было им сделано.

Тем не менее, со стороны финансовой организации соглашение осталось не подписанным.

Ссылаясь на экспертное заключение № подготовленное по инициативе финансовой организации «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», определившего восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным, и установившего рыночную стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. а стоимость годных остатков в размере № руб., страховщик ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в финансовую организацию претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме № руб. (неустойка в размере № руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере № руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ).

В доплате страхового возмещения и в выплате неустойки в большем размере финансовой организациейписьмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В связи с не исполнением страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АНО <данные изъяты> с заявлением об обязании ООО СК <данные изъяты> осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по задолженности по страховой выплате, так и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено страховщику выплатить задолженность по страховому возмещению в размере № руб., и в случае не неисполнения страховщиком срока, установленного обудсменом, для добровольного исполнения его Решения, с учетом лимита ответственности и уже выплаченных сумм, взыскать с финансовой организации, неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма задолженности по страховому возмещению в размере № руб. финансовой организацией была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО СК <данные изъяты> возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ООО СК <данные изъяты> по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации за страховым возмещением.

Т.о., обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении <данные изъяты> дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и составлен акт осмотра.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб.

Из выше изложенного следует, что финансовой организацией выплата как неоспариваемой страховщиком суммы страхового возмещения в размере № руб., так и определенной Финансовым Уполномоченным задолженности в размере № руб. осуществлена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ООО СК <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком ООО СК <данные изъяты> как неоспариваемая им сумма страхового возмещения (№ руб.), так и задолженность по страховому возмещению (№ руб.) выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО, и оснований для освобождения ООО СК <данные изъяты> от выплаты неустойки не имеется.

Но методика расчета, использованная Службой Финансового Уполномоченного при расчете неустойки, является неверной, поскольку страховщику надлежало выплатить потерпевшему – № руб., и для расчета на дату выплаты страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части (№ руб.) должна была быть использована сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При расчете же неустойки за несвоевременную выплату задолженности по страховому возмещению (№ руб.) должна была быть применена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, законодателем установлено, что неустойка должна исчислятся со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Т.о, в данном случае, размер подлежащей взысканию с финансовой организации неустойки составляет № руб. и не превышает предел, установленный законодательством об ОСАГО (<данные изъяты> руб.).

С учетом же выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы № руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13% - № руб.) подлежащая взыска с ответчика неустойка составит: № руб. - № руб. = № руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы № руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13% - № руб.), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной Елеевым ФИО28 ко взысканию неустойки (№руб.) не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (№ руб.), суд соглашается с ходатайством представителя финансовой организации о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истицы как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до № руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 г. Москва 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет № руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя Елеева ФИО29 до № руб. с ООО Страховая Компания <данные изъяты> будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя и выдачи доверенности представителю в размере № руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются самим текстом доверенности, определяющей полномочия представителя в том числе для защиты интересов потерпевшего при разрешении спора о взыскании с финансовой организации ООО Страховая Компания <данные изъяты> неустойки по заявленному страховому событию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елеева ФИО30 к ООО Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания <данные изъяты> в пользу Елеева ФИО31 : № руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного законодательством об ОСАГО, № руб. – компенсации морального вреда, № руб. – госпошлины за нотариальное оформление полномочий представителя, № руб. – оплаты услуг представителя

В удовлетворении исковых требований, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания <данные изъяты> в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Сарахов