Решение по делу № 2-1167/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1167/2021

(УИД74RS0017-01-2021-000923-91)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Рогожина И.А.,

при секретаре             Дергилевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» к Носыреву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по авансовым выплатам,

у с т а н о в и л :

АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по авансовым выплатам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Носырев В.В. был принят на должность руководителя направления по МТО Механического дивизиона Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш». Приказом директора №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Носыревым В.В. был расторгнут. В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», которая образовалась в связи с направлением работника в командировку. Работник за весь период работы в организации в командировку направлялся неоднократно, всего выделено денежных средств на командировку <данные изъяты> рублей, работником представлено авансовых отчетов и подтверждающих документов на сумму <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. При увольнении у ответчика удержаны неизрасходованные подотчетные суммы в размере <данные изъяты> рублей. О наличии задолженности ответчику известно, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где последний обязался погасить частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора по оплате выявленной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.93, 94, 96).

Ответчик Носырев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д.79), Носырев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес ответчика указан в исковом заявлении.

Направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д.88, 89, 93, 95).

Какие-либо данные об ином месте жительства Носырева В.В. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Носырев В.В. надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Носырев В.В. был принят на должность руководителя направления по МТО Механического дивизиона Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» (л.д. 40 – копия приказа).

Согласно п. 6.1. трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» и Носыревым В.В., работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за материальный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д. 41-44 –копия трудового договора).

Приказом директора №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Носыревым В.В. был расторгнут (л.д. 45 – копия приказа).

На основании приказов о направлении работника в командировку (л.д. 47,49-52 – копии приказов; л.д. 48 – приказ об изменении срока командировки) во время осуществления им трудовых обязанностей за весь период работы в организации, Носыреву В.В. выделялись денежные средства в виде командировочных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – перечислено Носыреву В.В. на карту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); <данные изъяты> – перечислено Носыреву В.В. на карту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); <данные изъяты>. – перечислено Носыреву В.В. на карту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. – приобретение проездных билетов работнику (л.д. 46).

Носыревым В.В. представлено авансовых отчетов и подтверждающих документов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56-61 – копии авансовых отчетов). Кроме того, при увольнении у ответчика удержаны неизрасходованные подотчетные суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Таким образом, у Носырева В.В. перед АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязался погасить частями сумму излишне выплаченного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – копия заявления).

Расчет задолженности, требуемой истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Трудовой договор АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» с Носыревым В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Носырев В.В. направил в адрес АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» заявление, согласно которому он обязался погасить частями сумму излишне выплаченного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Носырева В.В. перед истцом не была погашена, в связи с чем АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» направил ответчику досудебную претензию. Как следует из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, ответчик не погасил перед истцом образовавшуюся задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 66 – конверт).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66).

На основании вышеизложенного, с Носырева Владимира Васильевича в пользу АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» подлежит взысканию задолженность по авансовым выплатам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Носырева В.В. в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Желдорреммаш» удовлетворить.

Взыскать с Носырева Владимира Васильевича в пользу АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» задолженность по авансовым выплатам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размене <данные изъяты>) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   И.А.Рогожина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.