Решение по делу № 2-1369/2024 от 12.01.2024

        Дело №

решение

     Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца Даскиевой З.А., представителя ответчика Евлоева Х.Х., помощника прокурора <адрес> Мальсагова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова А. Р. к ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Мальсагов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в мотивируя его тем, что работал в должности начальника ЭПУ <адрес> и <адрес> ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ он получил по почте, когда он дошел до его адреса, он уже был на лечении в <адрес>, ознакомиться смог только по приезду домой. Только тогда он узнал, что в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте № l, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе изложил свою проблему в отделе кадров, где ему посоветовали написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое он со своей подписью передал начальнику отдела кадров. Несмотря на ухудшенное состояние, высокое давление, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на выездное мероприятие, в школу в <адрес>, так как у граждан, живущих рядом со школой, были жалобы на канализацию, что может подтвердить заместитель генерального директора учреждения. ДД.ММ.ГГГГ было готово его направление в НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он начал активно обследоваться в данном медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Клиническая больница № l» Управления делами президента Российской Федерации была проведена операция; он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации ему открыли больничный лист нетрудоспособности.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности начальника ЭПУ (Эксплуатационно-производственные управления) <адрес> в ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения»; взыскать с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить сроки подачи искового заявления на обжалование решения об увольнении.

В судебном заседании представитель истца Даскиева З.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Евлоев Х.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Мальсагова Р.М., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» в должности начальника Эксплуатационно-производственные управления (приказ (распоряжение) ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов А.Р. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день. Данное обстоятельство также отражено в служебной записке главного инженера Муталиева А.А.

По данному факту в адрес Мальсагова А.Р. направлено требование №, в котором указано о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с приложением вышеуказанных актов.

Согласно уведомлению о вручении Мальсагов А.Р. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов А.Р. письменное объяснение не предоставил.

В связи с изложенным, приказом (распоряжением) ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мальсагов А.Р. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заверенная копия приказа об увольнении №, акт №, трудовая книжка серии АТ-I № направлены в адрес Мальсагова А.Р. и получена им, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальсагов А.Р. просил признать причины пропуска срока подачи иска уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого приказа и трудовой книжки, срок обращения Мальсагова А.Р. в суд за защитой прав истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя уважительность пропуска срока на обращение в суд, истец указывал на ухудшение состояния его здоровья, позднее получение приказа, нахождение за пределами Республики на лечении.

Согласно электронному листку нетрудоспособности с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов А.Р. находился на стационарном лечении с ФГБУ «Клиническая больница № l» Управления делами президента Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, а также принимая во внимание, что пропущенный срок на обращение в суд является незначительным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

При этом, разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

В частности, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Так, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было указано выше, согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов А.Р. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день. Данное обстоятельство также отражено в служебной записке главного инженера Муталиева А.А.

По данному факту в адрес Мальсагова А.Р. направлено требование №, в котором указано о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с приложением вышеуказанных актов.

Согласно уведомлению о вручении Мальсагов А.Р. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов А.Р. письменное объяснение не предоставил.

В связи с изложенным, приказом (распоряжением) ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мальсагов А.Р. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Мальсагов А.Р. указал, что в связи с ухудшением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало истца от исполнения служебных обязанностей, так как работодателем соответствующего приказа (распоряжения) о предоставлении Мальсагову А.Р. отпуска без содержания не издавалось.

Также, в своем исковом заявлении Мальсагов А.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился на выездное мероприятие в школу в <адрес>, и указал, что данный факт может подтвердить заместитель ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения».

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель директора ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» Дзортов А.Р. данный факт опроверг, пояснив суду, что распоряжение о необходимости присутствия Мальсагова А.Р. на мероприятии в школе в <адрес> истцу ни им, ни руководством ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» истцу не давалось, при этом пояснил, что в указанный день истец не выходил на связи и отсутствовал на рабочем месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» был вынесен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, нарушений работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Мальсагова А. Р. к ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ