Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-199/2019 от 17.06.2019

гражданское дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                         30 сентября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Сергея Борисовича к Луговской Ирине Борисовне о вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчик препятствует его вселению в квартиру. Просит вселить его в указанное жилое помещение; установить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу и ответчику комнаты для проживания и определив порядок пользования помещениями общего пользования - кухней, коридором и ванной.

20.08.2019 и 27.08.2019 представитель истца по доверенности Воропаева И.Н. уточнила заявленные требования, просила комнату меньшей площадью выделить Парфенову С.Б., комнату большей площадью - Луговской И.Б., а также взыскать компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, принадлежащую истцу 1/2 долю от суммы вклада отца ФИО1 - 12 763 рубля 72 копейки.

В судебное заседание истец Парфенов С.Б. и его представитель Воропаева И.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Луговская И.Б. в судебное заседание не явилась, уведомления о дате, месте и времени судебного заседания направлялось по известным суду адресам, однако возвращены с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения». Согласно сведениям, содержащимся в возвращенной телеграмме, последняя не доставлена, поскольку квартира закрыта, за извещением никто не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив дело, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных этой статьей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно делу собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является истец Парфенов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26.11.2018.

Из указанного решения суда следует, что наследники - Парфенов С.Б., Луговская И.Б., принявшие наследство в виде недвижимого имущества (квартира по адресу: <адрес>), становятся собственниками такого имущества по 1/2 доле в праве каждый).

Согласно информации Отд МВД России по г. Абаза, Луговская И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Из искового заявления усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухни, коридора, ванной комнаты, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Доля истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение позволяет выделить ему изолированную комнату для проживания без нарушения прав на проживание других собственников.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает площадь жилого помещения, наличие двух изолированных комнат и одной проходной комнаты, а также то, что фактически ответчик в жилом помещении не проживает, и при оценке реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав собственников суд полагает определить каждому из них для проживания следующие комнаты: истцу Парфенову С.Б. комнату площадью <данные изъяты>, ответчику Луговской И.Б. комнату площадью <данные изъяты>. Определить местами общего пользования комнату <данные изъяты>, коридор, кухню, ванную комнату.

Суд приходит к выводу, что поскольку Парфенов С.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик не вправе чинить ему препятствий в пользовании квартирой, доля истца в праве собственности на объект недвижимости незначительной в данном случае признана быть не может (п. 4 ст. 252 ГК РФ) и Парфенов С.Б. подлежит вселению в квартиру, так как его вселение не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему квартирой по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Не достижение между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением нарушает имущественные права истца.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав подлежит выплате только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств совершения ответчикам действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.09.2019 требования истца в части взыскания с ответчика 1/2 доли от суммы полученного ею вклада в размере 12 763 рублей 72 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░