Решение по делу № 33-5399/2020 от 26.12.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Бодрова Н.Ю. дело № 33-5399/2020

Дело № 2-6906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик Е.Г. к ООО «Любимый город. Статус» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город. Статус» по доверенности Доронина Д.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город. Статус» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 года постановлено:

Расторгнуть договор № СТ10-56-158 от 23.06.2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Мандрик Е.Г. и ООО «Любимый город. Статус».

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в пользу Мандрик Е.Г. сумму в размере 1 879 175,37 рублей, из них: 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей - сумма, уплаченная по договору; 100 000 (сто тысяч) рублей - проценты; 5000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 200 000 (двести тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 142 175 (сто сорок две тысячи сто семьдесят пять) рублей 37 копеек - убытки; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» государственную пошлину в размере 17 520,88 руб. в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город. Статус» по доверенности Доронина Д.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Мандрик Е.Г. по доверенности Вульпе А.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда об оставлении решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя Мандрик Е.Г. по доверенности Вульпе А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 420, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 23.06.2015 года между Мандрик Е.Г. и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ10-56-158, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 158, расположенная на 7 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 2, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составила 1 422 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу требований п. 3.3 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 29 сентября 2016 года. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

12.04.2018 г. между Мандрик Е.Г. и ООО «Любимый город. Статус» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №СТ10-56-158 от 23.06.2015 г., согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору переходят от ООО «Любимый город» к ООО «Любимый город. Статус».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был перенесен на III квартал 2018 года.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что следует из представленных документов; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил - объект истцу в установленный срок передан не был.

04.04.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № СТ10-56-158 от 23.06.2015 года и возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.

Поскольку истец уведомила ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № СТ10-56-158 участия в долевом строительстве от 23.06.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1422 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком представлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижен до 200 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.08.2019 в размере 1084 417,20 руб., в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о принятии расчета, представленного стороной истца, полагая его правильным, арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения процентов до 100000 руб..

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижен до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 23.06.2015 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 634/0055-0004591. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения. Сумма кредита 522 000 руб., процентная ставка по кредиту 12% годовых на дату заключения договора. Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор участия в долевом строительстве №СТ10-56-158, заключенный между правообладателем ООО «Любимый город» и Мандрик Е.Г. Адрес объекта недвижимости: <...>

Истцом представлен расчет процентов, уплаченных по кредитному договору № 634/0055-0004591, размер которых составил 142 175,37 руб. Указанный расчет судом первой инстанции положен в основу решения, признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, суд верно исходил их того, что кредит получен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 142 175,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом сложности и характера спора, степени разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины - в размере 17 567 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: