Решение по делу № 33а-976/2021 от 03.03.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-976/2021 (10RS0017-01-2020-001768-13)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьиЕлисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021по административному делу №а-108/2021по административному исковому заявлению Варьи В. А. Отделению судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия об оспаривании отказа в возврате исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что являющийся должником по исполнительному производствуВарья В.А., с которого был взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб., 23.11.2020 обратился в Отделение судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Сортавала) с заявлением о возврате уплаченного им исполнительского сбора.Письмом от 01.12.2020, подписанным и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала Головий Ю.А., Варье В.А. отказано в возврате уплаченного им исполнительского сбора. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, Варья В.А. просил суд признать отказ в возврате исполнительского сбора незаконным, обязать ОСП по г.Сортавалавозвратить уплаченный им исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что уплаченный имисполнительский сбор подлежит возврату по его заявлению в связи с тем, что установлено отсутствие его вины в неисполнении судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Головий Ю.А. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Грацианов А.Н., участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, Варья В.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия во исполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-686/2018. Предметом исполнения является возложение на Варью В.А. обязанностей: перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из (.....) в (.....), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 10:06:0010103:15, принадлежащему Юдовой С.М., за пределы указанного земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; перенести электрический кабель, используемый для подключения к электричеству (.....) в (.....), проходящий по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Юдовой С.М., за пределы указанного земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

12.08.2019 в отношении Варьи В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб.

Постановлением начальника ОСП по г. Сортавала от 25.09.2019 Варья В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном Сортавальским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-686/2018.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия от 18.10.2020 жалоба Варьи В.А. на постановление начальника ОСП по г. Сортавала от 25.09.2019 оставлена без удовлетворения.

24.12.2019 исполнительский сбор оплачен должником путем безналичного перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сортавала.

23.11.2020 в ОСП по г. Сортавала от Варьи В.А. поступило заявление о возврате исполнительского сбора в размере (...) руб. в связи с тем, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.01.2020 постановление начальника ОСП по г. Сортавала от 25.09.2019 и решение заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия от 18.10.2020 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Варьи В.А. административного правонарушения.

Решением, оформленным письмом от 01.12.2020 №, подписанным и.о. начальника ОСП по г. Сортавала Головий Ю.А., Варье В.А. дан ответ об отсутствии оснований для возврата исполнительского сбора.

17.12.2020, не согласившись с указанным ответом, Варья В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку административный истец, обратившись вОСП по г.Сортавала с заявлением о возврате исполнительского сбора, не представил указанные в пункте 3 Правил документы, постольку отказ в возврате исполнительского сбора соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

При этом, как правильно разъяснено Варье В.А. в оспариваемом ответе от 01.12.2020 №, он не лишен возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом избранной административным истцом формы защиты своих прав (обращение за возвратом исполнительского сбора, а не оспаривание его взыскания либо обращение в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку наличие вступивших в силу судебных актов по делу об административном правонарушении, установивших факт отсутствия вины должника в неисполнении решения суда, не влечет за собой обязанность службы судебных приставов возвратить уплаченный должником исполнительский сбор при отсутствии судебных актов о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи