Решение по делу № 33-247/2016 от 25.12.2015

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33- 247 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Абакан                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Пугач У.В. на определение Усть-Абаканского районного суда от 23 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разъяснении порядка исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Ахметовой А.Г., Козлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Вышеприведенным определением суда отказано в удовлетворении заявления Банка о разъяснении порядка исполнения определения Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, с чем не согласилась его представитель Пугач У.В. В частной жалобе она просит определение отменить, настаивая на доводах заявления и ссылаясь на то, что вопреки выводу суда в обжалуемом определении вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками был разрешен судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения. Указывает, что истец, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению на взыскание денежных сумм с ответчиков, на основании чего исполнительное производство возбуждено только в части взыскания суммы задолженности. Полагает, что исполнительный лист предоставляет право истцу требовать принудительного исполнения как в части взыскания денежных средств с ответчиков, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.433 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пункт 1.9 утвержденного определением суда мирового соглашения, о разъяснении порядка исполнения которого просил Банк, изложен в следующей редакции:

«1.9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условия настоящего соглашения Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в пунктах 1.4, 1.8 (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет заемных средств Банка, - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости аналогов указанных объектов недвижимости.».

Разрешая заявление, суд, исходя из того, что определение об утверждении мирового соглашения изложено ясно и определенно, полностью соответствует условиям мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого пункт 1.9 мирового соглашения изложен в той редакции, которая была согласована сторонами при его заключении, требующих разъяснения неясностей порядка исполнения судебного акта не содержит. Довод частной жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками был разрешен судом при утверждении мирового соглашения, заслуживает внимания, в то же время не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Так, Банку, как отмечено судом, выдан исполнительный лист, в котором содержится резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме, включая вышеприведенный пункт 1.9, а его обращение в суд с настоящим заявлением вызвано тем, что исполнительное производство возбуждено только в части взыскания суммы задолженности, и фактически сводится к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, для оспаривания которых законом предусмотрен определенный порядок.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 23 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пугач У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек