Решение по делу № 8Г-21349/2020 от 04.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20930/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «Старт» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, а также обращении взыскания на залоговое имущество, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 15 416 485 рублей 99 копеек, из которых: 9 500 000 рублей - основной долг, 1 748 508 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 167 977 рублей 44 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» взысканы солидарно денежные средства в размере 15 416 485 рублей 99 копеек, из которых: 9 500 000 рублей - основной долг, 1 748 508 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 167 977 рублей 44 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 420,6 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.ФИО6, 19/1, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере 8 905 400 рублей; право аренды земельного участка под объектом недвижимости, общей площадью 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объекта розничной торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.ФИО6, 19/1, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере 5 122 600 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» взыскана солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 56 196 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 100 000 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 803 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «АрИС» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ФИО4 комбинированный «СТАРТ» по доверенности ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, истцом начислена пеня, которая составляет 4 167 977 рублей 44 копейки – за нарушение срока возврата займа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такое ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ФИО1 не приведены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, неустойка в заявленном истцом размере с учетом длительности периода просрочки, размера основного обязательства соответствует последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки.

Иные доводы кассационной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом, все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений (неправильность расчета неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, чрезмерное взыскание судебных расходов) судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана оценка.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само же по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения ее размера.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева