Решение по делу № 2-510/2023 от 13.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-510/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000110-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 274-Р-14698337 (SAMMCPВ000549067590), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя плату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленных договором сроков, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 27 декабря 2016 года № 12/16 право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16 ноября 2021 года право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла 111 381 рубль 44 копейки, из них 48 873 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 44 158 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 рублей – задолженность по комиссиям, 16 554 рубля 57 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1495 рублей 47 копеек – задолженность по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 93 031 рубль 40 копеек, задолженность по иным платежам не взыскивается.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 93 031 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения по иску, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-224/2020, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем - АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением о выдаче кредитной карты.

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено по правилам статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

Единый документ при заключении договора не составлялся. Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся составными частями соглашения о кредитовании, а именно: в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских слуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанной ответчиком, Условиях и Правилах предоставления банковских слуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которыми подтвержден подписью заемщика в анкете-заявлении.

Акцептом оферты ФИО2 стали действия Банка по выдаче заемщику платежной карты кредитка «Универсальная» и зачисление кредита на счет ответчика. Договору присвоен номер №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Правилами предоставления банковских слуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами Банка.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.

Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» подтверждается, что в целях погашения кредита и уплаты за пользование кредитом заемщику установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; предусмотрен льготный период пользования кредитом – 55 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) – 2,5 % в месяц.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 93 031 рубль 40 копеек, из которых 48 873 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 44 158 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цеденту были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к данному договору), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода права требования.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № цедентом цессионарию были переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору № в том числе сумма основного долга в размере 48 873 рубля 03 копейки, проценты в размере 44 158 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания». Согласно приложению № к указанному договору право требования к ФИО2 по кредитному договору №, в том числе сумма основного долга в размере 48 873 рубля 03 копейки, проценты в размере 44 158 рублей 37 копеек, перешли к истцу.

Сделки уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

Доказательства тому, что задолженность по соглашению о кредитовании заемщиком была погашена, суду также не представлены.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному соглашению о кредитовании суд не усматривает, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами договора графика платежей с указанием конкретных денежных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей в определенные дату и размере.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме 93 031 рубль 40 копеек был определен кредитором по состоянию на дату передачи прав требования по заключенному с ответчиком соглашению о кредитовании – 01 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитору было достоверно известно о нарушении его прав не позднее указанной даты.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

С требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в январе 2020 года, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска. 27 января 2020 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, отменен определением от 14 февраля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Исковое заявление в суд ООО «Региональная Служба Взыскания» направило лишь 05 января 2023 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            подписьсь            Т.С. Кузнецова