Решение по делу № 33-15561/2020 от 13.10.2020

УИД 66RS0024-01-2019-003712-57

Судья Литовкина М.С. дело № 33-15561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Майоровой Ю.В. к Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., заслушав объяснения истца Майоровой Ю.В., ее представителя Колобовой Е.В., представителя ответчика Иониной М.Ю., действующей в интересах Майорова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Майорова Ю.В. обратилась с иском к Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. По утверждению истца Майоровой Ю.В., в сентябре 2019 её бывший супруг Майоров В.А. (с которым она фактически проживала после расторжения брака с июня 2019 до 19.09.2019) использовал принадлежащие ей - Майоровой Ю.В. денежные средства для погашения имеющейся задолженности Майорова В.А. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», также для погашения имеющейся задолженности Майорова В.А. перед Вохменцевым Д.В. по исполнительному производству. Как указывает истец Майорова Ю.В., денежные средства в размере 200000 руб. в сентябре 2019 ей дали в долг её родители - Лукин В.В. и Лукина Е.В., 50000 руб. находились на её личной банковской карте. По утверждению истца Майоровой Ю.В., в сентябре 2019 она передала денежные средства в размере 250000 руб. ответчику Майорову В.А. с связи с тем, что стороны проживали совместно, имели намерение восстановить семейные отношения, однако после того, как Майоров В.А. в сентябре 2019 получил от Майоровой Ю.В. денежные средства в размере 250000 руб., он утратил интерес к Майоровой Ю.В. и стал инициатором их расставания, Майорова Ю.В. вынуждена была с несовершеннолетним ребенком покинуть квартиру Майорова В.А., в которой стороны проживали, на требование Майоровой Ю.В. вернуть денежные средства в размере 250000 руб. Майоров В.А., как утверждает Майорова Ю.В., ответил, что будет возвращать деньги частями.

Ответчик Майоров В.А. в суде первой инстанции иск Майоровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. не признал, указал, что после прекращения брака с Майоровой Ю.В. (апрель 2019) с июня 2019 до конца сентября 2019 проживал со своей бывшей супругой Майоровой Ю.В., стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Майорова Д.В., 2018 года рождения. По утверждению ответчика Майорова В.А., в сентябре 2019 он имел задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 598000 руб. С целью погашения имеющейся перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, по утверждению ответчика, он обратился к своей матери - Майоровой Н.В., которая 12.09.2019 передала ему денежные средства в общем размере 600000 руб., из которых 300000 руб. были переданы в долг, 300000 руб. были возвращены как ранее отданные и принадлежащие ему- Майорову В.А. По утверждению ответчика Майорова В.А., денежных средств в размере 250000 руб. от Майоровой Ю.В. в сентябре 2019 он не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин В.В. и Лукина Е.В. в суде первой инстанции показали, что осенью 2019 передали своей дочери - Майоровой Ю.В. в долг денежные средства в размере 200000 руб. с целью погашения, как им указала Майорова Ю.В., задолженности по кредиту Майорова В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майорова Н.В. в суде первой инстанции показала, что её сын Майоров В.А. в июне 2019 отдал ей на хранение денежные средства в размере 300000 руб. 12.09.2019 по просьбе сына она вернула ему переданные ранее денежные средства в размере 300000 руб., также по просьбе сына дала ему в долг 300000 руб. По утверждению Майоровой Н.В., всего 12.09.2019 она передала своему сыну Майорову В.А. денежные средства в общем размере 600000 руб., эти денежные средства были направлены, как ей указал Майоров В.А., в счет погашения имеющейся у Майорова В.А. перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 иск Майоровой Ю.В. к Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 25000 руб., с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 1770 руб.

В апелляционной жалобе истец Майорова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик Майоров В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Майоровой Ю.В., принять в указанной части новое решение, которым отказать Майоровой Ю.В. в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Майоров В.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина Е.В., Майорова Н.В., судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.11.2020 определением от 15.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец Майорова Ю.В. и ответчик Майоров В.А. состояли в браке с 20.10.2017, имеют несовершеннолетнего ребенка - Майорова Д.В., 2018 года рождения.

Фактические брачные отношения и совместное ведение хозяйства прекращены истцом Майоровой Ю.В. и ответчиком Майоровым В.А. в январе 2019, брак Майорова В.А. и Майоровой Ю.В. прекращен 16.05.2019.

07.05.2019 АО «Тинькофф Банк» и Майоров В.А. заключили договор расчетной карты, в рамках которого открыт счет № <№> (банком была открыта кредитная линия на сумму 500000 руб.). По утверждению Майорова В.А., денежные средства с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были сняты им - Майоровым В.А. в период с 07.05.2019 по 22.05.2019 в общем размере более 435000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца Майровой Ю.В. и ответчика Майорова В.А., с июня 2019 по 19.09.2019 они проживали совместно без регистрации брака (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика Майорова В.А., в сентябре 2019 он имел задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 598000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

12.09.2019 с банковской карты истца Майоровой Ю.В. (<№>) на банковскую карту ответчика Майорова В.А. (<№>) перечислены денежные средства в размере 98000 руб. Данный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.80-87), выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д.62-63), также подтвержден объяснениями истца Майоровой Ю.В., данными ею в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и объяснениями представителя ответчика Иониной М.Ю., действующей в интересах Майорова В.А., данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» выписке по счету ответчика Майорова В.А. № <№> совершены следующие операции: 12.09.2019 пополнение Сбербанк онлайн 98000 руб., исполнение требования взыскателя 89415 руб. 30 коп., исполнение требования взыскателя 6965 руб. 47 коп., пополнение Тинькофф Банк 66000 руб., пополнение Тинькофф Банк 40500 руб., пополнение Тинькофф Банк 500 руб., 14.09.2019 пополнение Тинькофф Банк 88000 руб., пополнение Тинькофф Банк 104000 руб., пополнение Тинькофф Банк 101000 руб., пополнение Тинькофф Банк 99000 руб., пополнение Тинькофф Банк 1000 руб. (л.д.62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Майоров В.А. 12.09.2019 и 14.09.2019 произвел погашение имеющейся у него перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за счет денежных средств, переданных ему, как указал суд первой инстанции, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиным В.В. и Лукиной Е.В. в сумме 200000 руб. (Майорова Ю.В., по мнению суда первой инстанции, являлась посредником при передаче от третьих лиц ответчику денежных средств в сумме 200000 руб.), не соответствует обстоятельствам дела, указанное судом первой инстанции обстоятельство не подтверждено относимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Майоров В.А. 12.09.2019 и 14.09.2019 произвел погашение имеющейся у него перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за счет денежных средств истца Майоровой Ю.В., снятых ею, как указал суд, с банковской карты 12.09.2019 и переданных ответчику Майорову В.А. с целью внесения ответчиком этих денежных средств в счет исполнения обязательств Майорова В.А. по кредиту АО «Тинькофф Банк», не соответствует обстоятельствам дела, указанное судом первой инстанции обстоятельство не подтверждено относимыми м допустимыми доказательствами.

Объяснения истца Майоровой Ю.В., также объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина В.В., Лукиной Е.В. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Майорова Ю.В., как она утверждает, передала в сентябре 2019 наличные денежные средства ответчику Майорову В.А. с целью погашения ответчиком задолженности перед кредиторами (при том, что ответчик Майоров В.А. отрицает это обстоятельство).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Перечисления денежных средств в сентябре 2019 с банковских карт истца Майоровой Ю.В. на другие банковские карты истца Майоровой Ю.В., снятие истцом Майоровой Ю.В. наличных денежных средств со своих банковских карт, внесение истцом Майоровой Ю.В. денежных средств на свои банковские карты не являются доказательствами, подтверждающими, что Майорова Ю.В., как она утверждает, передала в сентябре 2019 наличные денежные средства ответчику Майорову В.А. с целью погашения ответчиком задолженности перед кредиторами.

Не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что 50000 руб., снятые истцом Майоровой Ю.В. с кредитной карты АО «Тинькоффбанк» (договор заключен 29.08.2019), являются общим долговым обязательством истца Майоровой Ю.В. и ответчика Майорова В.А., поскольку пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, не применим к спорным правоотношениям (брак Майоровой Ю.В. и Майорова В.А. прекращен 16.05.2019, Майорова Ю.В. и Майоров В.А. не являются супругами). Также истец Майорова Ю.В. и ответчик Майоров В.А. не являются созаемщиками по кредитному договору, между ними не заключены какие-либо соглашения в отношении долговых обязательств Майоровой Ю.В., Майорова В.А. То обстоятельство, что 09.09.2019 в переписке с истцом Майоровой Ю.В. ответчик Майоров В.А. просил у Майоровой Ю.В. в долг денежные средства в размере 200000 руб., не свидетельствует о том, что Майорова Ю.В., как она утверждает, передала в сентябре 2019 наличные денежные средства ответчику Майорову В.А. с целью погашения ответчиком задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления 12.09.2019 с банковской карты истца Майоровой Ю.В. <№> на банковскую карту ответчика Майорова В.А. (<№>) денежных средств в размере 98000 руб., также учитывая, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Майоровой Ю.В. к Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 руб. Ответчик Майоров В.А. не представил доказательства, подтверждающие, что истец Майорова Ю.В., перечисляя 12.09.2019 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Майорова В.А. денежные средства в размере 98000 руб., предоставила имущество в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства. Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец Майорова Ю.В., перечисляя 12.09.2019 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Майорова В.А. денежные средства в размере 98000 руб., предоставила имущество в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства, в связи с указанным пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. неосновательного обогащения равным 25000 руб., судебная коллегия изменяет решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 в части размера подлежащего взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права). Изменяя решение суда первой инстанции, судебная увеличивает размер подлежащего взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. неосновательного обогащения до 98000 руб.

Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск Майоровой Ю.В. удовлетворен на 39,2 % (98000 руб./250 000 руб.), учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебная коллегия увеличивает размер подлежащих взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя до 4704 руб. (12000 руб. х 0,392), расходов по уплате государственной пошлины до 2234 руб. (5700 руб. х 0,392). В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Майорова В.А. в пользу Майоровой Ю.В. неосновательного обогащения до 98000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 4704 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2234 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева