Решение по делу № 33-13516/2022 от 07.11.2022

Судья Музалевская Н.В.	24RS0035-01-2022-000860-10 Дело №33-13516/2022 (№2-1026/2022)
2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Г. к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении ущерба и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ООО «Минусинский строитель и М» - П.П.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Минусинский строитель и М» апелляционную жалобу на решение суда от 09.08.2022 по делу по иску С.Н.Г. к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении ущерба и возложении обязанности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2022 года исковые требования С.Н.Г. к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением директором ООО «Минусинский строитель и М» П.М.В. <дата> подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Минусинский строитель и М» - П.П.В. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу и рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было изготовлено и подписано <дата>, тогда как представителем ответчика его копия была получена <дата>. Полагает, что последним днем на подачу апелляционной жалобы является <дата>. Вместе с тем, <дата> является выходным днем, в связи с чем, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день, то есть <дата>, а не <дата>, как указано судом первой инстанции. Также указывает на то, что позднее обращение с апелляционной жалобой было вызвано длительным не назначением судом даты для ознакомления с делом. Кроме того, указывает, что оспариваемое определение от <дата> было получено ответчиком <дата>, в связи с чем полагает срок на подачу настоящей частной жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пп.1 ч.1 ст.325.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Определение о возврате апелляционной жалобы ООО «Минусинский строитель и М» было вынесено судом <дата>. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы, с учтём вышеприведенных положений ст.332, ст.107 ГПК РФ, является <дата>. Однако настоящая частная жалоба была подана ответчиком в суд <дата>, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом доводы ответчика о начале течения срока подачи частной жалобы с даты получения, а не вынесения судом оспариваемого определения, основаны на верном понимании вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая, что частная жалоба ООО «Минусинский строитель и М» содержит указание на причины пропуска срока её подачи (позднее получение), что полагаю возможным расценить как ходатайство о восстановлении данного срока, которое судом первой инстанции не разрешено, судья судебной коллегии считает необходимым возвратить дело в Минусинский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Г. к ООО «Минусинский строитель и М» о возмещении ущерба и возложении обязанности по частной жалобе ООО «Минусинский строитель и М» на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года - возвратить в Минусинский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Е.А. Килина