Решение по делу № 1-200/2022 от 29.04.2022

№ 1-200/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001574-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года               г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Сивцевой И.А., Битюкова Д.С.,

подсудимого Шипкова И.Е.,

защитника – адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шипкова Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Шипков И.Е. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени 24 июля 2021 года, но не позднее 20 часов 30 минут 29 июля 2021 года, Шипков И.Е. находился на участке местности во дворе <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, во исполнении которого Шипков И.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, подошёл к входной двери металлического контейнера, где, применив физическую силу, дёрнул навесной замок, в результате чего входная дверь открылась и Шипков И.Е. незаконно проник в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлическую арматуру на общую сумму 38 324 рубля 84 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: металлическую арматуру класс А3 ГОСТ Р 52544/34028 А500С диаметром 10 мм длиной по 6м в количестве 0,256 т. стоимостью 66 325 рублей за 1 тонну на общую сумму 16 979 рублей 20 копеек, а с НДС в размере3 395 рублей 84 копейки, всего на сумму 20 375 рублей 04 копейки; металлическую арматуру класс АЗ А500С диаметром 8 мм длиной по 6м в количестве 0,22 т. стоимостью 67 991 рублей 68 копеек за 1 тонну на общую сумму 14 958 рублей 17 копеек, а с НДС в размере 2 991 рубль 63 копейки, всего на сумму 17 949 рублей 80 копеек. Незаконно изъяв похищенное имущество, Шипков И.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38 324 рубля 84 копейки.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шипкова И.Е. за примирением сторон в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый Шипков И.Е. пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по данному основанию он согласен, о чем суду представлено соответствующее заявление, подтвердил изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения.

Защитник Шипкова И.Е. – Пузырев С.А., поддержал заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Битюков Д.С. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку на то имеются основания, предусмотренные законом.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении о прекращении уголовного дела в отношении Шипкова И.Е. указывает, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме путем выплаты Шипковым И.Е. материального ущерба в сумме 32 000 рублей и просит уголовное преследование Шипкова И.Е. прекратить за примирением сторон.

Заглаживание причиненного преступлением вреда подтверждается представленной суду распиской, написанной потерпевшим.

Подсудимый Шипков И.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в котором он признает; на момент совершения преступления судимостей не имел, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения Шипкова И.Е. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - металлический замок, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к Шипкову И.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 38 324 84 копейки (л.д.133), размер исковых требований потерпевшим уточнен в процессе рассмотрения дела до 31 937 рублей 37 копеек.

Ввиду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований к Шипкову И.Е. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная Шипкову И.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шипкова Ильи Евгеньевича по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: металлический замок, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Шипкова И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Шипкову И.Е. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Н.С. Рощина