Решение по делу № 33-2092/2024 от 02.02.2024

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0035-01-2023-003496-72

Дело № 33-2092/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к Першиковой Екатерине Анатольевне, Кравченко Евгению Ивановичу, Самойловой Елизавете Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда

по частному представлению прокуратуры Свердловского района г. Красноярска

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска к Першиковой Екатерине Анатольевне, Кравченко Евгению Ивановичу, Самойловой Елизавете Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.

Разъяснить прокурору право обращения с исковым заявлением с соблюдением требований ГПК РФ в компетентный суд по месту жительства одного из ответчиков»,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2023 прокурором в суд подано исковое заявление в интересах Терешковой Т.И. к Першиковой Е.А., Кравченко Е.И., Самойловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъектов персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться по месту жительства истца.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, указанному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.1. статьи 29 ГПУК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Першикова Е.А., Кравченко Е.И., согласно данным истца, проживают в Краснодарском крае, а ответчик Самойлова Е.А. проживает в Костромской области, что территориально не относится к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы представления обоснованными, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

На основании ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

При подаче иска, со ссылкой на материалы возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, прокурор ссылался на то, что неустановленные лица завладели персональными данными истицы Терешковой Т.И., <дата> г.р. (а именно имя, отчество, а также номер телефона), переданные ею ранее оператору персональных данных при оказании банковских услуг, после чего с помощью телефонных переговоров путем обмана причинили ей ущерб.

При этом в соответствии в ч.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что прокурор ссылается на совершение в отношении Терешковой Т.И., <дата> г.р., преступления с использованием ее персональных данных, на разглашение которых она третьим лицам разрешения не давала, выводы суда на стадии принятия иска к производству о неподсудности искового заявления прокурора в интересах Терешковой Т.И. Минусинскому городскому суду Красноярского края (по месту жительства материального истца), являются преждевременными, подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в том же составе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Судья          Ю.М. Макарова